Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А26-5557/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5557/2021
г. Петрозаводск
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» к Обществу с ограниченной ответственностью «БСВ»,


о взыскании 1 334 282 руб. 80 коп.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Монтаж",


при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №13/21 от 01.04.2021;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор (личность установлена по паспорту), полномочия подтверждены по выписке из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – ФИО3, личность установлена на основании паспорта, генеральный директор, полномочия подтверждены по выписке из ЕГРЮЛ.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БСВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «БСВ») о взыскании 1 334 282 руб. 80 коп. затрат на устранение недостатков в работе по договору № БСВ/РР-01-2017 от 17.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2017),

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор подряда № БСВ/РР-01-2017 от 17.01.2017, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить монтаж, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее-система), на объекте: «Блок вспомогательных отделений ЦМП филиала № НАЗ-СУАЛ» (производство секционных радиаторов), по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д. 1, в объеме, сроки, и по стоимости, указанным в договоре, и передать результат работ заказчику (пункт 1.1 договоров)., а истец обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренным договором (п.3.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках указанных договоров подрядчик выполнил комплекс работ по монтажу системы, а заказчик по актам формы КС-2: № 4 от 25.04.2017, № 5 от 25.04.2017, № 5 от 15.05.2017, № 6 от 25.042047, № 7 от 15.02.2017, № 178 от 10.03.2017, № 352 от 27.04.2017, № 452 от 31.05.2017, № 462 от 06.06.2017, № 485 от 19.06..2017, № 532 от 04.07.2017).

Техническое обслуживание системы осуществляет ООО «Монтаж», имеющее лицензию № 10-Б/0038 МЧС РФ на основании договора от 17.08.2017 г. № П-81-17, которым в журнале событий зарегистрировано сообщение о коротком замыкании линий пуска модуля пожаротушения. ООО «Монтаж» своим актом и письмом сообщило, что демонтаж двух модулей порошкового пожаротушения не соответствует схеме подключения, указанной в проектной документации лист № 9 проекта «Система порошкового пожаротушения» № 45.34516.06.00.1.6-ПГ и рекомендованной схеме п.4.4 этикетки «С200-КПБ» ЗАО «Болид».

Претензией от 06.09.2018 № 09/401 и письмом от 25.09.2018 № ГД/423 ООО «Русский радиатор» просило ООО «БСВ» устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки предложило в течение 60 календарных дней. Ответчик письмом о 28.09.2018 №7/09-18 требования не признал. В связи с этим истцом была проведена независимая экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной защиты», заключение № 34 от 14.02.2019. По результатом, которой ответчику письмом от 25.02.2019 № 09/105 было предложено направить своего представителя для устранения недостатков, ответчик от выполнения данного требования отказался.

В связи с неявкой представителя ООО «БСВ», ООО «Русский радиатор» (заказчик) заключило с ООО «Монтаж» договора на выполнение работ по устранению замечаний в ходе проведения испытаний «Автоматической установки порошкового пожаротушения» (АУПП) № П-06/5-19 от 01.07.2019 (т.1 л.д. 146-151) и № П-06/6-19 от 01.07.2019 (т.2 л.д. 7-14).

Предусмотренные договорами № П-06/5-19 от 01.07.2019, № П-06/6-19 от 01.07.2019 работы стоимостью 1 334 282 руб. 80 коп выполнены ООО «Монтаж» в полном объеме, приняты и оплачены истцом (акт № 489 от 08.07.2019, платежные поручения № 954 от 08.07.2019, № 1376 от 09.10.2019; акт № 564 от 04.09.2019, платежные поручения № 953 от 08.07.2019, № 1403 от 11.10.2019).

Претензией от 03.12.2019 ООО «Русский радиатор» предложило ООО «БСВ» возместить 1 334 282 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, претензия осталась без удовлетворения.

В обоснование иска истец ссылается на указанные обстоятельства, неудовлетворение ответчиком претензии и просит взыскать убытки в размере 1 334 282 руб. 80 коп.

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал требование в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился представил в материалы дела отзыв от 10.12.2021 (т. 3 л.д. 1,2) и дополнительные пояснения к отзыву (вх. от 03.02.2022), а также высказал предположения о не сохранности оборудования, нарушении истцом правил и условий эксплуатации оборудования и возможных изменений планировочных решений.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как установлено пунктом 2.1 договора № БСВ/РР-01-2017 от 17.01.2017, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией, действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами.

Пунктом 7.1 договора № БСВ/РР-01-2017 от 17.01.2017 установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 7.1 договора № БСВ/РР-01-2017 от 17.01.2017 стороны согласовали, что в период гарантийного срока исполнитель обязуется за свой счет устранить все неисправности,

Согласно пункту 6.2 договора № БСВ/РР-01-2017 от 17.01.2017, сторона нарушившая договор обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В пределах гарантийного срока выявлено, что демонтаж двух модулей порошкового пожаротушения не соответствует схеме подключения, указанной в проектной документации лист № 9 проекта «Система порошкового пожаротушения» № 45.34516.06.00.1.6-ПГ и рекомендованной схеме п.4.4 этикетки «С200-КПБ» ЗАО «Болид».

Согласно, локальным сметам к договору подряда № БСВ/РР-01-2017 от 17.01.2017, актов выполненных работ, данные работы выполнены ООО «БСВ».

Из материалов дела, в том числе Заключения № 34 от 14.02.2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной защиты» не усматривается, что выявленные дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, возможных изменений планировочных решений.

Следовательно, ООО «БСВ» несет ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Предложение истца направить своего представителя для проверки выявленных дефектов и устранения недостатков ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах истец был вправе в соответствии с пунктом 6.2 требовать возмещения убытков.

Выполнение работ по устранению замечаний в ходе проведения испытаний «Автоматической установки порошкового пожаротушения» (АУПП) в рамках договоров № П-06/5-19 от 01.07.2019, № П-06/6-19 от 01.07.2019, а также оплата истцом ремонтных работ в размере 1 334 282 руб. 80 коп., подтверждается материалами дела.

Суд в ходе рассмотрения дела ставил на обсуждение представителей сторон вопрос о необходимости с учетом предмета спора и стандарта доказывания фактических обстоятельств по делу проведения судебной строительно-технической экспертизы. Стороны соответствующее ходатайство не заявили, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов, понесенных ООО «Русский радиатор» в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных ООО «БСВ» работ, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 334 282 руб. 80 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору № БСВ/РР-01-2017 от 17.01.2017, а также 26 343 руб. расходов по уплате госпошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 463 от 27.03.2019 госпошлину в сумме 20000 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.