Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А38-5418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5418/2023
г. Йошкар-Ола
14» марта 2024 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 266060, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по приобретению товара в сумме 195 рублей, расходы по фиксации нарушения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 132 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что общество является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 266060. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении маникюрных инструментов (8 класс Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

По утверждению истца, ответчик незаконно использовал его товарный знак при продаже товара (маникюрного инструмента – маникюрных ножниц), сходного до степени смешения с товарным знаком общества. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ (л.д. 4-7, 63-66, 74, 101-102).


Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, в отзыве на заявление и в дополнении к нему просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном размере. Он не оспаривал факт продажи товара. Однако сообщил о том, что им не использовался товарный знак истца.

Кроме того, им изложены доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже пределов, установленных законом, поскольку нарушение совершено им впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности, истец не понес убытков в результате нарушения исключительного права. Предприниматель просил исчислить размер компенсации исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров.

Индивидуальный предприниматель возражал против взыскания судебных расходов. По мнению ответчика, решение о приобретении товара было излишним и чрезмерным, сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» позволяют бесплатно получить выписку из ЕГРИП, истец вправе направить копию иска ответчику посредством электронной почты, общество не доказало факт несения почтовых расходов по отправлению претензии, заявленный размер расходов по фиксации нарушения является завышенным, на предпринимателя не могу быть возложены расходы по уплате государственной пошлины в связи с тем, что ответчик не уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке, получив претензию, отправленную 08.02.2022.

Ответчик просил исключить из материалов дела претензию, направленную 24.11.2023, поскольку она является сфальсифицированной, содержит ошибки и противоречит сумме квитанции без отправителя, представленной истцом.

Предприниматель просит вернуть истцу исковое заявление, оставив его без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом претензионного порядка разрешения спора, а также прекратить процесс (л.д. 79-94, 104).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 6 марта 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 7 марта 2024 года.

11 марта 2024 года ответчиком подано в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что ООО «ЗИНГЕР СПб» является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), дата государственной регистрации 26.03.2004, срок действия до 03.07.2020, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 06, 08 (наборы маникюрных инструментов), 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ (л.д. 14-15).

Истцу стало известно о том, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак при продаже товара 18.03.2021.

Ссылаясь на нарушение исключительного права, истец направил ответчику 24.11.2023 претензию с требованием выплатить компенсацию. Корреспонденция с трек-номером 60300089042703 адресатом не получена и передана на временное хранение (л.д. 11, 12, 29, 30).

Поскольку предприниматель оставил без удовлетворения требование о выплате компенсации, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о принудительном взыскании компенсации.


Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса) (абзац 4 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров о выплате компенсации за нарушение исключительного права.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлены претензия и доказательства ее направления ответчику (л.д. 11, 12, 29, 30).

В претензии изложены сведения о допущенном предпринимателем нарушении исключительного права истца, содержится предложение уплатить компенсацию в добровольном порядке.

Претензия подписана ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2022, выданной в порядке передоверия (л.д. 8-9, 10).

Корреспонденция отправлена от имени ООО «Зингер СПб», что прямо следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 603000890 42703 (л.д. 106-107).

Претензия направлена предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 12, 26), однако адресат уклонился от получения письма и конверт передан на временное хранение (л.д. 106-107).

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым арбитражный суд признает соблюденным претензионный порядок разрешения спора.


Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Предусмотренная законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Однако в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке после возбуждения производства по делу, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося между сторонами спора. Требование ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.


Ответчиком заявлено ходатайство об исключении претензии из числа доказательств по делу в связи с тем, что она является сфальсифицированной, содержит ошибки и противоречит сумме квитанции без отправителя, приложенной истцом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из смысла и содержания статьи 161 АПК РФ, процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

В данном случае, заявление ответчика о фальсификации документа сводится к несогласию с представленным доказательством, а потому оно не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

Из текста отзыва на заявление не следует, по каким признакам указанное доказательство ответчик считает сфальсифицированными. Фактически предпринимателем дана оценка претензии, он оценивает ее достоверность, что не является фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд признает установленным, что представителем истца предпринимателю были направлены две самостоятельные претензии 08.02.2022 и 24.11.2023 с предложением уплатить компенсацию за нарушение права на товарный знак (л.д. 8-9, 10, 11, 12, 95, 96, 105), что не противоречит законодательству о судопроизводстве в арбитражных судах.

Тем самым арбитражный суд приходи к итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.


Арбитражным судом установлено, что 18.03.2021 в торговом отделе сантехники и электрики торгового центра «Аякс», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 12, предпринимателем осуществлена реализация маникюрного инструмента (маникюрных ножниц) (л.д. 22, 62).

Факт распространения ответчиком товара подтверждается заключением договора розничной купли-продажи. Так, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 18.03.2021 о продаже товара, в котором указаны, в том числе, сведения об ответчике: ИП ФИО1, ИНН <***>, адрес торговой точки. Данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

При этом данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной куп-ли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статьей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что в целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в торговом отделе ответчика (л.д. 62). Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретенного товара, его оплаты, выдачи чека, содержание кассового чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Видеозапись с отчетливостью подтверждают факт реализации от имени ответчика именно маникюрного инструмента. Указанная видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также является доказательством по делу. На основании определения от 24.01.2024 вещественное доказательство (маникюрный инструмент – маникюрные ножницы в количестве 1 штуки) принято на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ (л.д. 28).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела.


Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на рассматриваемый товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Указанные правила определения сходства установлены в пунктах 42, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на проданном ответчиком товаре присутствует изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 266060, о чем свидетельствуют сходность графического изображения, внешней формы, вида шрифта, вида и характера изображений. Сравниваемые объекты возможно ассоциировать один с другим, а, следовательно, они схожи до степени смешения.

Таким образом, факт реализации товара с нанесенным на него изображением, сходными до степени смешения с товарным знаком общества, подтвержден представленными в дело доказательствами.


В связи с выявленным нарушением к предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд при рассмотрении спора по существу определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации (пункт 65 Постановления № 10).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным удовлетворить заявленное требования и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 266060, в размере 10 000 рублей.


Арбитражный суд не находит правовых оснований для исчисления размера компенсации исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров поскольку суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).


ИП ФИО1 просит снизить размер компенсации ниже пределов, установленных законом (л.д. 94).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Тем самым, сторона должна заявить мотивированное ходатайство о применении необходимого порядка снижения размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768) и обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком не доказана совокупность условий для снижения заявленного размера компенсации ниже пределов, установленных законом, по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Предпринимателем нарушено исключительное право на один товарный знак, что исключает применение к возникшим правоотношениям правил абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», также не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку одним из установленных данным постановлением критериев (условий) снижения размера компенсации ниже низшего размера является нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.


Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по приобретению товара в сумме 195 рублей, расходы по фиксации правонарушения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 132 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 7 оборот). Такие расходы признаются арбитражным судом необходимыми для возбуждения производства по делу.

Также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска, в виде расходов по приобретению товара (л.д. 195).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае несение таких расходов было необходимо для подтверждения продажи именно ответчиком контрафактного товара.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, частью 5 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы за направление претензии и иска в размере 132 рублей (л.д. 11, 12, 13, 30, 31, 33). Арбитражным судом установлено, что истец понес почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 67 рублей, по направлению копии иска – 70 рублей 50 копеек (л.д. 12, 13). Между тем по правилам статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выйти за пределы размера иска, поэтому почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном обществом размере.

Вместе с тем арбитражный суд отказывает во взыскании расходов на фиксацию нарушения исключительного права в сумме 8 000 рублей и расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, поскольку истцом не представлены документальные доказательства их несения.

Таким образом, с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 195 рублей, почтовых расходов в сумме 132 рублей. Заявленное требование в остальной части удовлетворению не подлежит.


Арбитражным судом отклоняется ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Иные доводы предпринимателя признаются арбитражным судом ошибочными, противоречащими документальным доказательствам, основанным на неверном толковании законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах и гражданского законодательства.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 266060, в размере 10 000 рублей.


2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей, расходы по приобретению товара в размере 195 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов