Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А24-731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-731/2020
г. Петропавловск-Камчатский
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 1 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – истец, общество, адрес: 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 03.08.2020) о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 335 737 руб. убытков, причиненных обществу вследствие присвоения/хищения ответчиком ювелирных изделий, приобретенных истцом по товарной накладной от 29.09.2017 № 267.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы совершением ответчиком вышеуказанных противоправных действий в период осуществления обязанностей генерального директора общества.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А24-2789/2020, предметом которого является требование о признании недействительным соглашения об урегулировании финансовых обязательств от 15.06.2019. В обоснование ходатайства истец указал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения вопроса о действительности указанного соглашения, поскольку вся позиция ответчика построена исключительно на данном документе. Вместе с тем ответчик суду отзыв не представил, доводов, основанных на соглашении от 15.06.2019, не заявлял. В свою очередь, судом не установлено обстоятельств, препятствующих разрешению рассматриваемого дела и влекущих безусловную обязанность суда приостановить производство по нему, в том числе до рассмотрения дела № А24-2789/2020.

Протокольным определением от 14.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности лично участвовать в судебном заседании, давать свои пояснения по делу и представить суду дополнительные, поскольку указанные в обоснование ходатайства доводы о выезде представителя за пределы региона документально не подтверждены. При этом, являясь юридическим лицом, истец имел возможность обеспечить участие в судебном заседании другого представителя, в том числе законного в лице руководителя общества. Невозможность участия в заседании конкретного представителя не является уважительной причиной для применения статьи 158 АПК РФ. В части необходимости представить дополнительные доказательства и пояснения ходатайство не содержит уважительных причин, препятствующих истцу представить суду данные доказательства и письменные пояснения заблаговременно, с учетом того обстоятельства, что дело находится в производстве суда с 11.03.2020. К тому же в ходатайстве не названы конкретные доказательства, которые истец имеет намерение представить суду, что препятствует возможности оценить эти доказательства на предмет их соответствия статье 67 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера заявленных требований до 1 000 руб., составляющих стоимость первого ювелирного изделия, указанного в накладной от 29.09.2017 № 267.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 16.12.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>. На дату регистрации общества и до июня 2019 года участниками общества являлись ФИО2 с долей 50 % уставного капитала и ФИО3 с долей 50 % уставного капитала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 14.06.2019 ФИО2 утратил статус участника общества по собственной инициативе путем подачи соответствующего заявления, о чем в ЕГРЮЛ 19.07.2019 внесена соответствующая запись № 2194101099663.

С момента создания общества и до 16.11.2016 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2 на основании приказа от 16.12.2011 № 1 о назначении на должность генерального директора на 5 лет.

Для осуществления деятельности обществом арендовано помещение по адресу <...> (договор аренды от 10.01.2012 № 1-М15).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2017 по делу № А24-575/2017 установлено, что решением внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.11.2016, генеральным директором общества избран ФИО3 сроком на 5 лет. 02.12.2016 на основании представленных ФИО3 для государственной регистрации документов Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ № 2164101232810 в отношении ФИО3 как о генеральном директоре общества. Суд принятым решением признал незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи и обязал ее аннулировать, поскольку положенное в основу совершенной записи решение собрания принято в отсутствие необходимого кворума, а следовательно, является ничтожным.

25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2194101058468 о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает, что находясь в занимаемой должности генерального директора (в период с 16.12.2011 по 17.11.2016), ответчик причинил обществу убытки путем хищения/присвоения ювелирных изделий, приобретенных обществом в сентябре-октябре 2017 года у общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания АРС-Дизайн» по товарной накладной № 267 от 29.09.2017 на сумму 335 737 руб. Как указывает истец, приобретенные ювелирные изделия были доставлены в г. Петропавловск-Камчатский и подлежали реализации в качестве имущества общества после 17.11.2017 (дата постановки общества на специальный учёт), однако ответчик приобретенную обществом ювелирную продукцию не реализовал и, как полагает истец, похитил (присвоил). На дату подачи иска денежные средства истцу за ювелирную продукцию не перечислены, ювелирные изделия, поименованные в товарной накладной № 267 от 29.09.2017, не возвращены. Поскольку финансовая отчетность в отношении приобретенных ювелирных изделий отсутствует, истец полагает, что ФИО2 совершил хищение имущества общества, чем причинил истцу убытки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1 000 руб., составляющих стоимость первого ювелирного изделия, указанного в накладной от 29.09.2017 № 267. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненных убытков стоимость первого ювелирного изделия, указанного в накладной от 29.09.2017 № 267 и присвоенного (похищенного) ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 53, ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление № 62).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающем обязанность лица, уполномоченного выступать от имени общества, возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответственность органов управления за причиненные обществу убытки является гражданско-правовой ответственностью, регулируемой по общим правилам гражданского законодательства о причинении вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии определенных условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 6 Постановления № 62 также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, положенных в основание исковых требований, с которыми общество связывает возникновение у него убытков, а именно: хищение (присвоение) ответчиком ювелирных изделий.

В материалы дела истцом представлена копия отзыва ответчика, который представлялся ФИО2 в рамках дела № А24-2292/2017, где ответчик со ссылкой, в том числе, на товарную накладную от 29.09.2017 № 267, указывает, что приобрел для общества ювелирные изделия на общую сумму более 600 000 руб.

Изучив содержание решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018 по делу № А24-2292/2017, к которому относится вышеуказанный отзыв, суд установил, что в данном деле общество в лице участника ФИО3 предъявило ФИО2 требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате получения со счета предприятия денежных средств с назначением «на хозяйственные нужды». В рамках дела № А24-2292/2017 ФИО2 в ходе пояснений указывал, что полученные со счета общества денежные средства потрачены им на закуп в сентябре 2017 года ювелирных изделий в целях последующей реализации от имени корпорации, в подтверждение чего предоставил финансовые документы, включая товарную накладную от 29.09.2017 № 267. В свою очередь, общество в лице участника ФИО3, который на сегодняшний день является его единственным участником, настаивало на фальсификации представленных ФИО2 доказательств, в том числе товарной накладной от 29.09.2017 № 267, утверждая, что общество не имело отношений с указанным в накладной поставщиком. Суд на основе исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу, что на полученные со счета общества денежные средства ФИО2 приобрел для общества ювелирные изделия, в том числе по вышеуказанной товарной накладной.

Указанное решение по делу № А24-2292/2017 общество обжаловало в порядке апелляционного производства, а затем, еще до того, как апелляционный суд приступил к его пересмотру, отказалось от исковых требований в полном объеме без аргументации заявленного отказа (при том, что ответчиком его требования о возмещении убытков не удовлетворялись), что повлекло отмену решения с прекращением производства по делу. Однако содержание отмененного судебного акта согласуется с доводами истца о том, что по спорной товарной накладной ответчик приобрел для общества ювелирные изделия.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о присвоении ответчиком приобретенных для корпорации ювелирных изделий, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, достоверно свидетельствующие и фиксирующие факт присвоения ответчиком приобретенных для общества ювелирных изделий и их использование в личных целях.

Изучив содержание приложенного к иску текста определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2019 по делу № А24-1636/2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом в лице участника ФИО3 и ИП ФИО2, суд не принимает его в качестве доказательства тем обстоятельствам, что положены истцом в обоснование требований. Из текста мирового соглашения следует признание ФИО2 конфликта интересов между собственной деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя и деятельностью общества, а также факта осуществления в 2016-2019 годах такой деятельности на базе активов общества, конкурентного характера указанной деятельности, и, как следствие, недобросовестности своих действий в должности генерального директора общества. Вместе с тем в основу исковых требований в рассматриваемом случае положены иные фактические обстоятельства, а именно: причинение обществу убытков вследствие хищения (присвоения) ФИО2 ювелирных изделий. Однако из содержания мирового соглашения не усматривается, что ответчик тем или иным образом признавал хищение (присвоение) ювелирных изделий вопреки интересам общества и использование их на личные цели.

Иных доказательств хищения (присвоения) ответчиком денежных средств общества, в том числе подтверждающих привлечения ФИО2 к юридической ответственности за присвоение (хищение) и растрату вверенного ему имущества в соответствующем процессуальном порядке, истец суду не представил.

В свою очередь, арбитражный суд с учетом корпоративного характера спора о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе дать оценку лишь конкретным (доказанным) действиям (бездействию) единоличного исполнительного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, суд принимает во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из перечисленных норм гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда и разъяснений об их применении, следует, что рассматривая подобную категорию споров, суд должен, в первую очередь, установить, что конкретные действия или бездействие, вменяемые ответчику как повлекшие причинение убытков, имели место в действительности.

При этом обстоятельства, на которые ссылается одна сторона, не признанные другой стороной, подлежат доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ лицом, о них заявившим, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон в рамках затянувшегося (с 2016 года) корпоративного конфликта, проанализировав судебные акты по имевшим место в производстве суда многочисленным делам, инициированным обществом в отношении ФИО2 с целью взыскания с последнего убытков по различным основаниям, суд приходит к выводу о том, что вопреки статье 65 АПК РФ наличие состава для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказано, поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчик в спорный период присвоил приобретенные для корпорации ювелирные изделия и распорядился ими в своих интересах.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Предъявленные истцом требования подлежат оценке и разрешению применительно к конкретным обстоятельствам (основание иска) и к конкретному лицу (ответчику), что следует из взаимосвязанных положений статей 125, 126 и 168 АПК РФ.

Обратившись в суд с иском, общество не подтвердило правомерности своих требований к ответчику надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности и системной связи подтверждали факт виновных действий ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими для общества последствиями, на которые ссылается истец, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы.

С учетом длительного корпоративного спора между уже бывшим участником общества и единоличным (в настоящее время) его участником, доводы о наличии убытков у юридического лица, основанные на типичных проявлениях корпоративного конфликта (игнорирование требований о предоставлении документов и предъявлении ювелирных изделий, отсутствие либо невозможность предоставления бухгалтерских оправдательных документов), не могут быть достаточными для вывода о причинении обществу убытков в результате хищения (присвоения) имущества, не подтвержденного документально, а основанного лишь на предположительных выводах истца.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возмещению ему не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина