Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-3428/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3428/20
27 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Элко Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, юридический адрес: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, стр. 7, оф. 506)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегабит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, юридический адрес: 142400, Московская обл., г. Ногинск, площадь Бугрова, д. 1)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1236 от 05.07.2018 в сумме 5 042 733 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 794 275 руб.; задолженности по сублицензионному договору № 1236 от 05.07.2018 в сумме 784 076 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 108 499 руб. 01 коп.; расходов на оплату госпошлины в сумме 56 648 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКО РУС» (далее – ООО «Элко Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегабит плюс» (далее – ООО «Мегабит плюс»), ответчик о взыскании задолженности по договору поставки № 1236 от 05.07.2018 в сумме 5 042 733 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 794 275 руб.; задолженности по сублицензионному договору № 1236 от 05.07.2018 в сумме 784 076 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 108 499 руб. 01 коп.; расходов на оплату госпошлины в сумме 56 648 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений заключенных сторонами договора поставки и лицензионного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара и вознаграждения по сублицензионному договору, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и вознаграждения по сублицензионному договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал требования в части взыскания основной задолженности, в части взыскания неустойки заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «ЭЛКО Рус» (Поставщик и Лицензиат) и ООО «Мегабит» (Покупатель и Сублицензиат) 05 июля 2018 г. заключены два договора: договор поставки № 1236 и Сублицензионный договор № 1236 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ (далее - Договор поставки и Сублицензионный договор).

В соответствии с Договором поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в количестве и ассортименте согласно Договору поставки.

Согласно п.3.8. Договора поставки обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента приемки товара и подписания Сторонами товарной накладной или УПД.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки ООО «Мегабит плюс» предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого Товара - 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки Товара.

В соответствии с Сублицензионным договором Лицензиат обязуется передать Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, а Сублицензиат обязуется оплатить Лицензиату вознаграждение за предоставленные права.

Согласно п.3.3 и п.3.6. Сублицензионного договора право на использование программ для ЭВМ считается предоставленным с момента передачи Лицензиатом Сублицензиату материального носителя, направлением активационного ключа или предоставления доступа к вэбсайту. Каждый факт предоставления права на использование программ оформляется Актом приема передачи или УПД, подписываемым сторонами договора. Права ООО «Мегабит плюс» получены, о чем имеются отметки в УПД.

В соответствии с п. 2.3 Сублицензионного договора ООО «Мегабит плюс» должно уплатить вознаграждение в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Акта приема-передачи или УПД.

В соответствии с 7.2 Договора поставки и п.5.3 Сублицензионного договора в случае нарушения ООО «Мегабит плюс» сроков оплаты Товара/выплаты вознаграждения, ООО «ЭЛКО Рус» вправе начислить, а ООО «Мегабит плюс» обязано уплатить неустойку (пеню) в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 7 (семи) дней просрочки, а начиная с 8 (восьмого) дня просрочки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Элко Рус» исполнило обязательства по поставке товара и Сублицензионному договору надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (копии УПД, подписанные сторонами имеются в материалах дела).

Между тем, ООО «Мегабит плюс» обязательство по оплате должным образом не исполнило, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 5 042 733 руб. 55 коп., по Сублицензионному договору - 784 076 руб. 54 коп.

11.11.2019 г. ООО «Элко Рус» направило покупателю претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 26.11.2019 г. оплатить задолженность и неустойку. В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил и на претензию не ответил, истец 13.01.2020 г. повторно направил претензию с требованием оплаты задолженности.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 5 042 733 руб. 55 коп. и факт предоставления прав на использование программ для ЭВМ на сумму 794 275 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара и вознаграждения по Сублицензионному договору в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания основного долга по Договору поставки и Сублицензионному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки и п.5.3 Сублицензионного договора в случае нарушения ООО «Мегабит плюс» сроков оплаты Товара/выплаты вознаграждения, ООО «ЭЛКО Рус» вправе начислить, а ООО «Мегабит плюс» обязано уплатить неустойку (пеню) в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 7 (семи) дней просрочки, а начиная с 8 (восьмого) дня просрочки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец начислил неустойку в порядке п. 7.2 Договора поставки в размере 794 275 руб. 36 коп., и в порядке п.5.3 Сублицензионного договора в размере 108 499 руб. 01 коп.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, последующих в случае взыскания заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и по Сублицензионному договору, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, оснований снижения суммы неустойки (пеней) заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегабит плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элко Рус" задолженность по Договору поставки № 1236 от 05.07.2018 в размере 5 042 733 руб. 55 коп., неустойку по Договору поставки № 1236 от 05.07.2018 в размере 794 275 руб. 36 коп.; вознаграждение по Сублицензионному договору №1236 от 05.07.2018г. в размере 784 076 руб. 54 коп.; неустойку по Сублицензионному договору №1236 от 05.07.2018г в размере 108 499 руб. 01 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 56 648 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Г.И. Богатырёва