Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-15374/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15374/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (адрес: 188689, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, городской <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление – 911» (адрес: 188268, Россия, Лужский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2018, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление – 911» (далее – Ответчик)  о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 362 445 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2017 по 23.05.2018 и неустойки с 23.05.2018 по день фактической оплаты по договору строительного подряда №47/2016-СМР от 07.07.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца заявил о замене требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на требование о взыскании 539 157 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.07.2016 по 09.07.2018.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд определил отказать в замене требования о взыскании 362 445 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (мера ответственности за неисполнение неденежного обязательства) на требование о взыскании 539 157 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (мера ответственности за неисполнение неденежного обязательства), начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку Истец не вправе одновременно изменять предмет и основание иска.

Вместе с тем Истец не лишен возможности обратиться  в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда №47/2016-СМР от 07.07.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству кольцевого магистрального водовода вокруг д.Янино-1, Ду560мм, протяженностью 175 пог.метров, участок от В8 до Уг.26 (далее – Работы), на объекте: «Водоснабжение и водоотведение д.Янино-1. Наружные сети водоснабжения. Кольцевой магистральный водовод вокруг д.Янино-1» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Янино-1, и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.1 Договора: дата начала работ – дата подписания Договора, дата окончания работ – 31.12.2016.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 3 540 482 руб. 62 коп.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что расчет по Договору предоплата 100% на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Договора.

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №4205 от 11.07.2016, №4476 от 20.07.2016, №4513 от 21.07.2016, №4558 от 22.07.2016, №4574 от 25.07.2016.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец направил 26.10.2017 в адрес Ответчика уведомление №1960 от 18.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 7.3 Договора по истечении 15 рабочих дней со дня его получения. Указанное уведомление получено Ответчиком 31.10.2017 согласно копии почтового уведомления.

18.12.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию №б/н от 07.12.2017 с требованием возвратить сумму аванса, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт заключения Договора, перечисления Истцом авансовых платежей и направления Истцом уведомления о расторжении Договора подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору, а также возврата аванса в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В связи с этим, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика предусмотренной п.6.3 Договора 362 445 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2017 по 23.05.2018 и неустойки с 23.05.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по вине Подрядчика, предусмотренных Договором, Заказчик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно тексту уведомления №1960 от 18.10.2017 об отказе от исполнения от Договора указанный договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления. Уведомление об отказе от исполнения Договора получено Ответчиком 31.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлению о вручении, т.е. Договор считается расторгнутым 21.11.2017.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению за период с 01.01.2017 по 22.11.2017 в размере 115 419 руб. 73 коп. = 3 540 482 руб. 62 коп. х 0,01% х 326 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление – 911» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 115 419 руб. 73 коп. неустойки, 36 887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» из федерального бюджета 2 925 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.