Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А56-48196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 октября 2019 года

Дело №

А56-48196/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» Соловьевой Т.М. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества «Данон Россия» Домогацкой Е.В. (доверенность от 06.12.2017),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Данон Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-48196/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 9Н-18-21, ОГРН 1117847091780, ИНН 7805547670 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данон Россия», адрес: 127015, Москва, Вятская ул., д. 27, корп. 13-14, ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332 (далее - Общество), о взыскании 7 856 359 руб. 03 коп. в возмещение убытков, 3 281 949 руб.40 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2017 по 01.06.2017 на основании договора от 30.08.2013 № 08/04 (DI-MSK-2648/13) аренды погрузчиков без экипажа (далее – Договор) и 88 000 руб. в возмещение расходов на проведение внесудебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела Компания, отказавшись от иска в части взыскания с Общества 2 323 030 руб. 81 коп. в возмещение убытков и 985 618 руб. 28 коп. неустойки, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с ответчика 5 533 328 руб. 22 коп. в возмещение убытков, 2 296 331 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2017 по 01.06.2017 и 88 000 руб. в возмещение расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, принят отказ Компании от иска в части взыскания с Общества 2 323 030 руб. 81 коп. в возмещение убытков и 985 618 руб. 28 коп. неустойки, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 5 533 328 руб. 22 коп. в возмещение убытков, 500 000 руб. неустойки, 88 000 руб. и 150 000 руб. в возмещение расходов на проведение внесудебной и судебной экспертиз соответственно, 62 148 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.08.2013 заключили Договор, во исполнение которого арендодатель по актам приема-передачи передал арендатору сроком на 36 месяцев 8 единиц новых (без наработки и повреждений) погрузчиков.

В силу пунктов 9.1.5, 9.6 Договора в период эксплуатации оборудования арендатор должен осуществлять проведение ежедневного и еженедельного технического обслуживания, за свой счет осуществлять ремонт, если поломка произошла по вине арендатора.

В направленном Обществу уведомлении от 27.12.2016 № 27-12-01/16 об окончании срока аренды Компания указала сроки прекращения эксплуатации погрузчиков.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора арендатор обязан вернуть оборудование в технически исправленном состоянии с учетом нормального износа.

В ходе осмотра погрузчиков, проведенного с участием эксперта-техника, обнаружены повреждения, что зафиксировано в актах осмотра от 17.01.2017, от 01.02.2017.

Направленные для подписания акты приема-передачи, содержащие сведения о повреждениях погрузчиков, а также дефектные ведомости, Общество не подписало.

В претензии от 03.04.2017 Компания потребовала возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта погрузчиков.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер предъявленной ко взысканию неустойки, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра на вилочных электрических погрузчиках обнаружены технические повреждения.

Заключением судебной экспертизы подтвержден факт возникновения части повреждений вследствие ненадлежащей эксплуатации погрузчиков.

Нарушение правил эксплуатации также установлено внесудебной экспертизой, представленной истцом.

Стоимость повреждений, определенных экспертом как производственные дефекты, а также не предъявленных эксперту для осмотра, Компанией из расчета убытков исключена.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения внесудебной и судебной экспертиз, руководствуясь положениями статей 15, 393401 и 404 ГК РФ, учтя разъяснения, изложенные в пунктах 1-5 постановления № 7, пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды исходя из фактических обстоятельств дела пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, в том числе возникновения повреждений в результате ненадлежащей эксплуатации Обществом погрузчиков.

Доказательств своей невиновности Общество в материалы дела не представило.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суды уменьшили предъявленную ко взысканию неустойку.

Довод Общества о возможности возмещения убытков в размере остаточной стоимости имущества, указанной в приложении № 2 к Договору, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае повреждения арендатором оборудования возмещению подлежат реальные расходы арендодателя на восстановление оборудования, а в случае его утраты - стоимость оборудования, определенная Договором.

При рассмотрении дела судами установлено, что для восстановления своего нарушенного права Компания понесла затраты на приобретение запасных частей, что подтверждено универсальными передаточными документами от 03.07.2017 № СКО-0000193, СКО-0000194, СКО-0000195, от 05.07.2017 № СКО-0000200, от 07.07.2017 № СКО-0000203, от 14.07.2017 № СКО-0000208, а также вынуждена понести затраты на оплату работ по восстановительному ремонту.

Как установили суды, затраты на закупку запасных частей и выполнение работ по стоимости не превышают ни рыночной стоимости запасных частей, определенной в досудебных заключениях специалистов № 01117-ДЭ-1, 01117-ДЭ-2, 01117-ДЭ-3, 01117-ДЭ-4, 01117-ДЭ-5, 01117-ДЭ-6, 01117-ДЭ-7, 01117-ДЭ-1, ни стоимости, определенной в ходе проведения судебной экспертизы. Какие-либо возражения по стоимости запасных частей, использованных арендодателем для ремонта погрузчиков, ответчиком суду не представлены.

Довод Общества о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное оказание Компанией обязательств по ремонту погрузчиков, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между замечаниями по качеству текущего ремонта и возникшими повреждениями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-48196/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Данон Россия» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


Н.В. Васильева

П.Ю. Константинов