Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А09-1247/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1247/2021
город Брянск
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-ДВ», г. Владивосток,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» г. Трубчевск Брянской области,

о взыскании 7 381 115 руб. 74 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.03.2021 №15),


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-ДВ», г. Владивосток, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» г. Трубчевск Брянской области, о взыскании 8 918 067 руб. 53 коп., в том числе 8 493 716 руб. 16 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на производство экипировки подвижного состава №148 от 01.10.2018 и 424 351 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 17.02.2021.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем цена иска составила 7 381 115 руб. 74 коп., в том числе 7 030 888 руб. 16 коп. задолженность по договору №148 от 01.10.2018 и 350 227 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 17.02.2021.

Решением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022, постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 по делу №А09-1247/2021 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя указанные судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указала, что судами не принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества «Альтернатива-ДВ» требования ответчика включены в реестр в меньшей сумме, чем та, на которую он был вправе рассчитывать, и удовлетворив требования истца в полном объеме, суды существенно нарушили права общества «Чермет».

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 25.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2023. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2023.

Представитель ответчика просил в иске отказать и произвести сальдирование с учетом договоров.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чермет» (Заказчик) и ООО «Альтернатива-ДВ» (Исполнитель) заключен договор на производство экипировки подвижного состава №148 от 01.10.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель производит в соответствии с условиями договора экипировку ГСМ, водой и прочими материалами подвижного состава Заказчика (п. 1.1. договора) (т.1., л.д. 13-14).

Согласно п. 3.3. договора сдача-приемка услуг оформляется Исполнителем и Заказчиком путем составления двухстороннего «Акта приемки оказанных услуг» за каждую единицу подвижного состава, в котором указывается общая стоимость услуг по экипировке, количество и стоимость переданных при экипировке ГСМ, воды и прочих материалов с приложением копий товарных накладных.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата услуг по Договору производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов и Актов, в течение 8 календарных дней с даты получения Актов, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Цена товара формируется с учетом сложившихся рыночных цен и согласовывается сторонами. Стоимость работ по Договору, а также стоимость ГСМ, воды и прочих материалов, передаваемых при экипировке, определяется «Сторонами» в Приложении 1 к Договору (п. 4.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1. договора). Договор считается пролонгированным на один год и на тех же условиях, если за месяц до его окончания, указанного в п. 6.1. срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об его расторжении (п. 6.2. договора).

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на то, что во исполнение условий договора ООО «Альтернатива-ДВ» оказало ответчику услуги по производству экипировки подвижного состава в период с 01.10.2018 по 28.01.2020 на общую сумму 8 424 568,16 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (т.1 л.д. 18-73). Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 1 393 680 руб. По расчету истца остаток непогашенной ООО «Чермет» задолженности, с учетом уточнения составил 7 030 888,16 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.3 л.д.59).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 11.01.2021 с предложением погасить задолженность была оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 12).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик, в письменном отзыве (т.1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 1-2) и дополнении к нему (т.2 л.д. 96-98) сослался на то, что 01.10.2018 между ООО «Чермет» (Исполнитель) и ООО «Альтернатива-ДВ» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок №А1/10-ЧР (т.2, л.д. 11-27).

Во исполнение условий договора ООО «Чермет» оказало ООО «Альтернатива-ДВ» в период с 02.10.2018 по 03.03.2020 услуги на общую сумму 19 732 343 руб. 77 коп. ООО «Альтернатива-ДВ» произвело оплату услуг на сумму 10 092 266 руб. 09 коп. По расчету ответчика задолженность ООО «Альтернатива-ДВ» по договору №А1/10-ЧР от 01.10.2018 составила 9 640 077 руб. 68 коп.

Как указывал ответчик, между сторонами состоялся зачет взаимных однородных требований, общая сумма задолженности ООО «Альтернатива-ДВ» перед ООО «Чермет» по двум договорам согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2020 составила 1 146 361 руб. 52 коп. (9 640 077 руб. 68 коп. (задолженность ООО «Альтернатива-ДВ» перед ООО «Чермет» по договору №А1/10-ЧР от 01.10.2018) – 8 493 716 руб. 16 коп. (задолженность ООО «Чермет» перед ООО «Альтернатива-ДВ» по договору №148 от 01.10.2018) = 1 146 361 руб. 52 коп.). Ответчик, в письменном дополнении к отзыву (т.2 л.д. 96-98) сослался на то, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов сообщалось, что ранее между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет (т.2 л.д. 102-104), а также заявлению были приложены спорные договоры и вышеуказанный акт сверки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что с учетом двух вышеуказанных договоров определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу №А51-9117/2020 163925/2020 требования ООО «Чермет» в размере 1 146 361 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтернатива-ДВ».

В связи с чем, ответчик считает исковые требования ООО «Альтернатива-ДВ» необоснованными.

В подтверждение указанных возражений ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок №А1/10-ЧР от 01.10.2018, акты выполненных работ за период с 2018 по 2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2020, определение Арбитражного суда Приморского края о включении требований в реестр требований кредиторов от 26.01.2021 по делу №А51-9117/2020 163925/2020 (т.2 л.д. 10-76).

В дополнение к отзыву ответчиком представлено заявление о зачете взаимных требований от 16.06.2021 (т.2 л.д. 99), в котором указано, что зачету подлежат встречные денежные требования в размере 8 493 716 руб. 16 коп., после даты проведения зачета задолженность ООО «Альтернатива-ДВ» перед ООО «Чермет» уменьшится и составит 1 146 361 руб. 52 коп., а также заявление ООО «Чермет» о включении в реестр требований кредиторов, направленное в Арбитражный суд Приморского края (т.2 л.д. 102-104).

В копии заявления указано, что общая сумма задолженности истца перед ответчиком после взаимозачета по двум договорам, согласно актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2020 составила 1 146 361 руб. 52 коп.

В результате у должника осталось неисполненное денежное обязательство перед ООО «Чермет» в сумме 1 146 361 руб. 52 коп. за оказанные услуги по договору №А1/10-ЧР от 01.10.2018.

Судом установлено, что 01.10.2018 общество «Альтернатива-ДВ» (заказчик) и общество «Чермет» (исполнитель) подписали договор № А1/10-ЧР (далее - договор №А1/10-ЧР) возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику для железнодорожных перевозок грузов собственный или арендованный подвижной состав (универсальные платформы, ЦМГВ, крытые вагоны, ИВ-термосы, полувагоны, рефрижераторные секции, фитинговые платформы, цистерны, думпкары, хопперы-цементовозы) в исправном состоянии, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно протоколу согласования цены.

Согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг по договорам № А1/10-ЧР и № 148, актам сверок сторон по состоянию на 18.11.2020 задолженность общества «Чермет» перед истцом составила 8 493 716 рублей 16 копеек, долг общества «Альтернатива-ДВ» перед ответчиком на указанную дату составил 9 640 077 рублей 68 копеек.

Заявлением от 16.05.2021 (исх. № 1608), направленным в адрес истца 16.06.2021, общество «Чермет» заявило о зачете взаимных требований, в результате которого ответчик полагал, что задолженность общества «Альтернатива-ДВ» перед ним уменьшилась и составила 1 146 361 рубль 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу №А51-9117/2020 ООО «Альтернатива-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (т.1 л.д. 74-85).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 признаны обоснованными и включены требования ООО «Чермет» в размере 1 146 361,52 руб. (основной долг) и 300 000 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтернатива-ДВ».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Термином "сальдо" принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В связи с чем, в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным договорам № А1/10-ЧР и № 148, объединенным единой хозяйственной целью: использование истцом подвижного состава для железнодорожных перевозок, в экипированном состоянии, которыми предусмотрены встречные обязательства сторон (статья 328 ГК РФ), предполагается, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

Общество «Чермет», ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, утверждало, что результат сальдирования встречных требований сложился в пользу ответчика; требование об оплате завершающей обязанности в рамках взаимосвязанных договоров, составляющее 1 146 361 рублей 52 копеек (разность между суммой причитающейся истцу за экипировку вагонов и стоимостью не оплаченных им услуг за использование этих вагонов), включено в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, представляют собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Такое сопоставление обязанностей не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся исполнителю итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть исполнитель не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению исполнителю, их удержание не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Факт включения требований ООО «Чермет» в реестр требований кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений.

Соответствующая правовая позиция нашла подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 N Ф05-8057/2020 по делу N А40-212063/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС21-10791 отказано в передаче дела N А40-212063/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Возбуждение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) также не препятствует установлению сальдо взаимных предоставлений по спорным договорам.

Правовая позиция о возможности применения механизма сальдо в рамках договора строительного подряда изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 именно в контексте признания одной из сторон договора банкротом.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма включенная в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива-ДВ» не выплачена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2018 по 05.03.2020 подписанным между истцом и ответчиком по договору № 1/10-ЧР от 01.10.2018, по состоянию на 05.03.2020 задолженность в пользу ООО «Чермет» составила 9 640 077, 68 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 28.01.2020 подписанным между истцом и ответчиком по договору № 148 от 01.10.2018, по состоянию на 28.01.2020 задолженность в пользу ООО «Альтернатива-ДВ» составила 7 030 888, 16 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 227,58 руб. (9640 077,68 – 7 030888,16 – 350227,58).

Суд признает обоснованным произведенное ответчиком сальдирование на сумму взаимных обязательств сторон, в результате которого была в полном объеме зачтена задолженность ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-ДВ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-ДВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 59 906 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Ивашина Я.В.