Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А32-51455/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-51455/2019


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2022 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 353821 край Краснодарский р-н Красноармейский ст-ца Ивановская ул Передерия д. 47, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Астрид" (Общество с ограниченной ответственностью "Астрид" 350075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 231201001)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 038 311 руб. 90 коп., за поставленные товары в размере 388 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 600 руб. 16 коп. за период с 08.03.2019 г. по 19.03.2020 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 113 руб. (общая сумма 1 526 125 руб. 06 коп.) (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению

ООО "Астрид"

к ИП ФИО1

о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 203 242 руб. 00 коп, неустойки в размере 220 324 руб. 20 коп. за период с 31.03.2019 г. по 17.02.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 118 руб. (общая сумма 2 423 566 руб. 20 коп.)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 19.02.2021 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 25.10.2021 г.

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Астрид" с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 038 311 руб. 90 коп., за поставленные товары в размере 388 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 600 руб. 16 коп. за период с 08.03.2019 г. по 19.03.2020 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 113 руб. (общая сумма 1 526 125 руб. 06 коп.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара.

Ответчик считает, что данные требования Истца не подлежат удовлетворению, в частности в связи с тем, что обязательства, принятые на себя Истцом по договору подряда №4 от 25.02.2019г. надлежащим образом в целом не исполнены, Ответчиком подписаны только промежуточные акты выполненных работ. Конечный акт выполненных работ Истцом Ответчику не предоставлен и сторонами не подписан. Полный расчет по договору должен быть произведен только после устранения Истцом недостатков выполненных работ и подписания сторонами конечного акта приема-передачи выполненных работ в целом.

Истом (ответчиком по встречному иску) было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности содержащихся в экспертном заключении выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении истца ответчика о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Астрид» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №4 от 25.02.2019г. В соответствии с п. 1.1. данного договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок произвести работы по заданию заказчика, а заказчик обязался оплатить работы.

Согласно заключенному договору, заказчиком и подрядчиком был согласован монтаж системы вентиляции, была согласованна стоимость таких работ, сроки их проведения. Работы были выполнены в полном объеме, и заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений.

Выполнение подрядчиком своих обязательств подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ на общую сумму: 1 038 311, 09 руб.: акт №2 от 28.02.2019 г на сумму 27137,20 рублей; акт №3 от 04.03.2019 г на сумму 298500,00 рублей; акт №4 от 04.03.2019 г на сумму 707024,69 рублей; акт №10 от 06.03.2019 г на сумму 5650,00 рублей.

Работы не оплачены.

Кроме того, в рамках заключенного договора согласно товарной накладной №5 от 05.04.2019 г были поставлены товары на сумму 388 213 рублей, товары не оплачены.

Общая сумма долга: 1 426 524 руб. 90 коп.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором или характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 426 524 руб. 90 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, с учетом того обстоятельства, что заказчиком предъявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 600 руб. 16 коп. за период с 08.03.2019 г. по 19.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 2.2. договора расчет по договору производится в течение 5 банковских дней после полного завершения работ на основании подписания сторонами акта выполненных работ.

В процессе эксплуатации смонтированных воздуховодов и оборудования вентиляции, Ответчиком были выявлены факты некачественного выполнения обязательств со стороны Истца, а именно: нарушение герметичности соединений и изоляции трасс франкойлов и воздуховодов вентиляционных систем, что привело к постоянным протечкам, акт после полного завершения работ заказчиком не подписан.

Некачественно выполненные работы оплате не подлежат, и оснований соответственно насчитывать проценты не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 600 руб. 16 коп. за период с 08.03.2019 г. по 19.03.2020 г. удовлетворению не подлежат, обязательство по поставке в данный период времени отсутствовало.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, истцом доказательств оплаты представителю денежных средств по делу А32-51455/2019 не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства судебных расходов, суд считает, недоказанным факт понесенных истцом судебных издержек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.


Возражая против заявленных требований ООО "Астрид" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, которые возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком ИП ФИО1 по договору подряда №4 от 25.02.2019 в размере 1 092 796 руб. 19 коп, неустойки в размере 173 507 руб. 30 коп. за период с 31.03.2019 г. по 29.03.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. (общая сумма 1 266 303 руб. 19 коп.)

Определением от 31.05.2021 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела № А32-51455/2019.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Астрид" уточняет исковые требования и просит взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ, которые возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком ИП ФИО1 по договору подряда №4 от 25.02.2019 в размере 2 203 242 руб. 00 коп, неустойки в размере 220 324 руб. 20 коп. за период с 31.03.2019 г. по 17.02.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 118 руб. (общая сумма 2 423 566 руб. 20 коп.)

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по качественному выполнению работ, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Ответчик не признает заявленные требования, считает, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации результата работ..

Согласно п. 4.1.2. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В процессе эксплуатации смонтированных воздуховодов и оборудования вентиляции, Ответчиком были выявлены факты некачественного выполнения обязательств со стороны Истца, а именно: нарушение герметичности соединений и изоляции трасс франкойлов и воздуховодов вентиляционных систем, что привело к постоянным протечкам.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчик:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований ст. 82 АПК РФ им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.


Определением суда от 13.08.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы» (350063, Краснодар, ул. Им. Кондратенко Н.И., дом 15, офис 23), эксперту ФИО4.

В материалы дела 19.02.2021 г. поступило Заключение эксперта.

В ходе экспертного исследования выявлены следующие нарушения выполненных работ:

1. В отступление от требований СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п.4.6 часть участков воздуховодов, проложенных на открытом воздухе и в помещениях не имеют тепловой изоляции, либо тепловая изоляция выполнена не корректно с точки зрения технологии монтажа, вследствие чего возникают значительные потери тепла и приточных воздух из воздухораспределительных устройств имеет температуру ниже расчетной в холодный период года и выше расчетной в теплый период года, что в свою очередь способствует туманообразованию и выпадению конденсата на поверхности и внутри приточных воздуховодов;

2. Вентиляционное оборудование приточных и вытяжных систем расположено в отступление от требований СП 60.13330.2016 п. 7.9.14 «Оборудование вытяжных систем, удаляющих воздух с резким или неприятным запахом (из уборных, курительных комнат и др.), не допускается размещать в общем помещении для вентиляционного оборудования вместе с оборудованием для приточных систем.»;

3. Устройство и отсутствие огнезадерживающих клапанов на воздуховодах приточных и вытяжных систем в отступлении от требований п.6.11 и п.6.22 СП 7.13130.2013;

4. В отступлении от требований п. 7.9.1 СП 60.13330.2016 вытяжные вентиляторы установлены непосредственно в категорируемых помещениях, а не венткамерах;

Эксперт установил, что причиной выявленных недостатков является некаачественное выполнение подрядчиком работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта недостатков составляет 1092796,19 рублей 19 копеек.

Согласно экспертному заключению, в ходе экспертного исследования были установлены нарушения связанные иключительно с недостатками связанными с некачественным выполнением работ, данные недостатки не позволяют осуществлять нормальную эксплуатацию вентиляционной системы.

Совокупность обнаруженных недостатков влияют на функциональное -назначение вентиляционной системы, а именно на обработку, транспортирование, подачу и удаление воздуха.

Экспертом обнаружены недостатки, перечисленные в акте о недостатках выполненных работ от 17.01.2020 г., подтверждаются в ходе визуального осмотра работы системы приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений кухни. Причины образования вышеуказанных недостатков в отсутствии тепловой изоляции на ряде участков приточных и вытяжных воздуховодов.

Эксперт ФИО4 опрошен в судебном заседании 28 апреля 2021 года, показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания. В ходе опроса эксперт подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, и пояснил, что существует пожароопасность объекта по причине отсутствия пожарных клапанов, не установленных подрядчиком. Эксперт также отметил ненадлежащее обслуживание линии, которая фактически работает.

Поскольку после проведения экспертизы подрядчиком представлена Рабочая документация, определением суда от 21.10.2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АЭКК" эксперту ФИО5.

В материалы дела 07.02.2022 г. поступило Заключение эксперта, согласно которому установлены следующие недостатки работ:

1) При загрузке хоспера на 25-30% задымление в зале, при этом показания на приборе 3 м/с, после открытия клапана 6,5 м/с.

2) Протечка воздуховода в зоне кухни и мойки.

3) Недостаток соединения фанкойлов на 2 этаже, отсутствует изоляция трасс фанкойлов на 1 и 2 этажах.

4) Повсеместные дефекты огнезащитной теплоизоляции воздуховодов в виде отслоения, растрескивания, шелушения наружного слоя, возникшие по причине применения некачественных материалов и/или выполнения некачественного монтажа изоляции. Не обеспечивается требуемый предел огнестойкости воздуховодов.

5) Фактическая схема прокладки воздуховодов к вытяжному зонту от гриля (1 этаж) документации.

6) В отступление от требований СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п.4.6 часть участков воздуховодов, проложенных на открытом воздухе и в помещениях не имеют тепловой изоляции, либо тепловая изоляция выполнена не корректно с точки зрения технологии монтажа, в следствии чего возникают значительные потери тепла и приточных воздух из распределительных устройств имеет температуру ниже расчетной в холодный период года и выше расчетной в теплый период года, что в свою очередь способствует туманообразованию и выпадению конденсата на поверхности и внутри приточных воздуховодов.

7) Вентиляционное оборудование приточных и вытяжных систем расположено в отступлении от требований СП 60.13330.2016 п. 7.9.14. Оборудование вытяжных систем, удаляющих воздух с резким или неприятным запахом (из уборных, курительных комнат и др.), не допускается размещать в помещениях для вентиляционного оборудования вместе с оборудованием для других систем.

8) Устройство и отсутствие огнезадерживающих клапанов на воздуховодах приточных и вытяжных систем в отступлении от требований п. 6.11 и п. 6.22 СП 7.13130.2013.

9) В отступлении от требований п. 7.9.1 СП 60.13330.2016 вытяжные вентиляторы установлены непосредственно в категорируемых помещениях, а не в венткамерах. Выполненные работы не соответствуют требованиям Рабочей документации.

Эксперт установил, что причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение подрядчиком работ.

Согласно Заключению дополнительной экспертизы стоимость устранения выявленных при ответе на первый вопрос недостатков выполненных работ (включая стоимость необходимых материалов), которые возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком ИП ФИО1, в рамках выполнения работ по договору подряда № 4 от 25.02.2019 г. по монтажу воздуховодов и оборудования систем вентиляции на объекте заказчика ООО «Астрид»: Ресторан Голый повар по ул. Красная, 176, составляет 2 203 242 рубля, вентиляционная система, монтаж каналов которой и оборудования осуществлялся подрядчиком ИП ФИО1, в рамках выполнения работ по договору подряда № 4 от 25.02.2019 г. по монтажу воздуховодов и оборудования систем вентиляции на объекте заказчика ООО «Астрид»: Ресторан Голый повар по ул. Красная, 176, находится в ограниченно - работоспособном состоянии, не позволяющем ее нормальную эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и техническим условиями.

Экспертом выявлены следующие критические недостатки, которые влияют на ее работоспособность:

1) При загрузке хоспера на 25-30% задымление в зале, при этом показания на приборе 3 м/с, после открытия клапана 6,5 м/с. Недостаток свидетельствует о неработоспособности систем В10, П12, нарушающей требования п.п. 2.13, 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

2)Повсеместные дефекты огнезащитной теплоизоляции воздуховодов в виде отслоения, растрескивания, шелушения наружного слоя, возникшие по причине применения некачественных материалов и/или выполнения некачественного монтажа изоляции. Не обеспечивается требуемый предел огнестойкости воздуховодов. Недостаток свидетельствует о неудовлетворительном состоянии огнезащитной теплоизоляции воздуховодов, нарушающем требования Руководства МЧС России «Оценка качества огнезащиты и установление вида огнезащитных покрытий на объектах», Рабочей документации 14-10-2017-ОВ л. 1, и п. 6.13 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и

кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями N 1, 2)».

Данные недостатки, в силу имеющихся нарушений обязательных требований Рабочей и Нормативной документации, исключают возможность использования результата работы для целей, указанных в договоре подряда № 4 от 25.02.2019, в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Согласно заключению эксперта, недостатки, перечисленные в Акте о недостатках выполненных работ от 17 января 2020 года, обнаружены на объекте в полном объеме. Общей причиной образования указанных недостатков является некачественное выполнение работ по монтажу систем.

Сумма расходов на устранение недостатков составляет 2 203 242 руб. 00 коп.

Таким образом, как выводы экспертизы, проведенной без учета Рабочей документации, так и экспертизы, проведенной с учетом рабочей документации, подтверждают доводы ответчика о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, результат работ имеет недостатки. При установлении стоимости устранения недостатков необходимо принять выводы, изложенные в заключении дополнительной экспертизы, поскольку она проведена с учетом дополнительно представленных подрядчиком (истец) доказательств.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 2 203 242 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 220 324 руб. 20 коп. за период с 31.03.2019 г. по 17.02.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в выполнении работ, но не более 10% от стоимости работ.

Однако, как следует из Актов выполненных работ, работы выполнены и сданы заказчику 06.03.2019. (подписан последний акт). Следовательно, работы выполнены до наступления срока их окончания, оснований для начисления неустойки не имеется. Приемка работ заказчиком в порядке пункта 5.2. договора не засчитывается в период просрочки выполнения работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по экспертизе в общей сумме 132000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по двум искам. При этом, учитывая, что ФИО1 в счет дополнительной экспертизы недоплачено 7000 руб., данная сумма подлежит взысканию с него в пользу экспертной организации.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении повторной экспертизы отклонить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Астрид" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 426 524 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 268 руб. 59 коп.

В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Астрид" стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 2 203 242 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31925 руб. 45 коп., 9961 руб. 75 коп. – расходы по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.


В порядке взаимозачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Астрид" стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 792 335 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО "Астрид" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 148 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.


Судья О.А. Гречко