Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-3224/2023

099/2023-35351(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года Дело № А56-3224/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 353/22), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ФИО2 (доверенность от 22.02.2023 № 03-02/2023),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-3224/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 12 816 434,96 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением от 06.02.2023 суд первой инстанции возвратил исковое заявление со ссылкой на непредставление управляющим справки из налогового органа с указанием расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных организаций, в которых указанные счета открыты.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2023, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда от 06.02.2023 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, определение оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что сам по себе факт признания Общества банкротом не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах


денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Учреждение считает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено судом первой инстанции правомерно.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 означенного Кодекса отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое материальное положение плательщика/ заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются


документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных означенным Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обосновано отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину, поскольку остаток денежных средств на дату обращения с заявлением на счете должника составлял 0 руб.

Данный факт подтверждается представленной Обществом суду первой инстанции выпиской по лицевому счету Общества из банка общество с ограниченной ответственностью «КБ «Аресбанк».

Из представленных в материалы дела сведений следует, что по состоянию на дату обращения с исковым заявлением у Общества в упомянутом банке открыт счет № 40702810400001602222, остаток по которому составлял 0 руб.

Кроме того, признание Общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-49921/2020 также свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции, лишив заявителя возможности представить дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, ограничил право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о необоснованном отклонении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной


инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-3224/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи О.К. Елагина

ФИО3