Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А45-17057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17057/2020
г. Новосибирск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиво-НСК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310547311700072), г. Новосибирск, о взыскании 123 000 рублей задолженности, 143 910 рублей неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Сибирь»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пиво-НСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 123 000 рублей задолженности, 143 910 рублей неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по договору на предоставление оборудования в безвозмездное пользование. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 309 960 руб. 00 коп. за период с 28.04.2020 по 20.07.2020.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Сибирь», уступившее истцу право требования взыскиваемых денежных сумм.

Ответчик иск не оспорил, мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой денежной суммы не представил.

Участники дела в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному адресу регистрации, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свой адрес при заключении договора возмездного оказания услуг, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор на предоставление оборудования в безвозмездное пользование № 24/14 от 12.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТИКА-СИБИРЬ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь) (далее - ответчик, ИП ФИО1) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1-3 договора, Поставщик обязуется передать Пользователю во временное пользование на безвозмездной основе торговое оборудование для продажи пива и напитков. Целью обеспечения «Пользователя» торговым оборудованием является:

- увеличение объема продаж пива и напитков (далее - Пиво и напитки) с товарными знаками, правообладателем которых является Производитель;

- визуализация, поддержание фирменного стиля Производителя;

- реализация Пива и напитков Производителя в охлажденном виде;

- формирование потребительского спроса.

Пользователь обязуется обеспечить эксплуатацию оборудования в соответствии с вышеуказанным целевым назначением и вернуть оборудование в состоянии, в котором он (Пользователь) его получил, с учетом нормального износа:

- в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления от Поставщика с требованием о возврате оборудования;

- в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о прекращении действия договора поставки;

- по окончании срока действия настоящего договора, в том случае если договор не продлевается.

Наименование и количество Оборудования, адрес установки Оборудования, а также сроки передачи Оборудования, указываются в Актах приема-передачи Оборудования. Форма акта приема-передачи Оборудования приведена в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что в рамках указанного договора ответчику было предоставлено в пользование оборудование для продажи пива и напитков согласно актам приема-передачи № 1310 от 13.05.2015 г.; № 2727 от 10.05.2016 г.; № 4649 от 31.05.2017 г.; № 4943 от 03.08.2017 г.

В соответствии с п.2 договора на предоставление оборудования в безвозмездное пользование № 24/14 от 12.02.2014 г. Пользователь обязуется вернуть оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от поставщика с требованием о возврате оборудования.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не возвратил истцу оборудование на общую сумму залоговой стоимости 123 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 123 000 руб. 00 коп.

11.10.2017 г. между ООО «БАЛТИКА-СИБИРЬ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Пиво-НСК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 483, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП ФИО1 (ОГРНИП 310547311700072, ИНН <***>), принадлежащие ООО «БАЛТИКА-СИБИРЬ» на основании договора поставки № 335/14 от 12.02.2014 г. и договора на предоставление оборудования в безвозмездное пользование № 24/14 от 12.02.2014, в том числе спорных актов приема-передачи оборудования.

Договор цессии не противоречит статье 382 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора цессии, права цедента по актам приема-передачи оборудования: № 1310 от 13.05.2015, № 2727 от 10.05.2016, №4649 от 31.05.2017, №4943 от 03.08.2017, указанным в пункте 1.1. Договора, переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту перехода прав требования к Цессионарию, в том числе, но не исключительно:

-право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного Товара;

-право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате;t

-право требовать возврата оборотной Тары (металлической кеги);

-право требовать возврата оборудования;

-право требовать неустойку за несвоевременный возврат оборудования;

-все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

С даты заключения Договора Цедент утрачивает свои права по актам приема-передачи оборудования: № 1310 от 13.05.2015, № 2727 от 10.05.2016, № 4649 от 31.05.2017, № 4943 от 03.08.2017, указанным в п. 1.1. Договора, а Цессионарий приобретает права по данному документу.

Согласно п. 2.2. договора цессии, Цессионарий уплачивает Цеденту за права требования 123 000 руб. 00 коп. Указанная денежная сумма должна быть перечислена на расчетный счет Цедента, иной указанный им счет, в срок не позднее 30 октября 2017 г. С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, обязанности цессионария по настоящему Договору считаются исполненными в полном объеме (п. 2.3).

Уведомлением ИП ФИО1 была извещена о состоявшейся уступке.

Факт оплаты уступленного права подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ, не изменен, не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таком положении, ООО "Пиво-НСК", приобретшее на основании уступки права требования, правомерно предъявило исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности, образовавшейся на основании Договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о возврате оборудования или оплате его стоимости в срок до 03.04.2020, направленное истцом 25.03.2020, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата оборудования, оплаты его залоговой стоимости, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 123 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки в размере залоговой стоимости не возвращенного оборудования.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8 договора № 24/14 от 12.02.2014 г. за просрочку возврата оборудования пользователь выплачивает поставщику неустойку в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по данному Договору. Если Пользователь не возвращает оборудование более 3-х недель с момента получения уведомления Поставщика либо истечения установленного срока возврата оборудования, Пользователь обязуется выплатить штраф в размере полной стоимости оборудования (согласно Приложению №1 к настоящему договору).

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по возврату оборудования по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой возврата оборудования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 309 960 руб. 00 коп. за период с 28.04.2020 г. по 20.07.2020 г. по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчиком не заявлены, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения обязательства с 03.04.2020 г. и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к исполнению обязательства. К взысканию предъявлена неустойка в размере 3% от стоимости оборудования, применение которой не противоречит свободе договора, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока возврата оборудования, обязанности оплаты залоговой стоимости оборудования в случае невозможности возврата оборудования и ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для возврата оборудования.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная при обращении в суд истцом в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310547311700072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиво-НСК" (ОГРН <***>): 123 000 руб. 00 коп. задолженности, 309 960 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.04.2020 по 20.07.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310547311700072) в доход федерального бюджета 11 659 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина