Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А01-1123/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1123/2019
г. Майкоп
4 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев материалы дела №А01-1123/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром Газораспределение Майкоп» (ИНН <***> 18196, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алкофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 367 рублей 85 копеек и пени в размере 1 502 рублей 06 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром Газораспределение Майкоп» (далее – АО «Газпром Газораспределение Майкоп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкофарм» (далее – ООО «Алкофарм») взыскании основного долга в размере3 367 рублей 85 копеек и пени в размере 1 502 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2019 рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 28 августа 2019 года.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром Газораспределение Майкоп» (исполнителем) и ООО «Алкофарм» (заказчиком) заключен договор №208-ТА от 29.12.2017 (далее - договор) на аварийное и техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанности по предоставлению следующих услуг: осмотр газопровода, аварийное и техническое обслуживание, осмотр газового оборудования в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых истцом услуг определена в договоре на 2018 год в размере8 299 рублей 28 копеек.

Оплата за услуги должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора при отсутствии претензий со стороны заказчика акт оказанных услуг подписывается обеими сторонами. При не предъявлении заказчиком в 5-дневный срок, с момента получения акта оказанных услуг, письменного мотивированного возражения против подписания такого акта или необоснованного отказа от его подписания, акт, подписанный исполнителем, считается оформленным надлежащим образом, а услуги – принятыми в полном объеме в день, следующий за днем истечения пятидневного срока подписания акта.

Истец обязательства по оказанию услуг по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг №821 от 18.08.2018 на сумму 3 367 рублей 85 копеек, подписанным сторонами без замечаний. ООО «Алкофарм» в установленный договором срок, с момента подписания акта оказанных услуг, оплату в размере 3 367 рублей 85 копеек не произвело.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец произвел расчет пени за период с 29.08.2018 по 08.04.2019 в размере 1 502 рублей 06 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №4613 от 30.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако к положительному результату предпринятые истцом меры не привели, что послужило основанием для последнего обратиться с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги на дату обращения в суд подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик обязанности по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем за последним имеется задолженность в размере 3 367 рублей 85 копеек, которая подтверждена представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату заявленной задолженности. Кроме того, ответчик не представил доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 3 367 рублей 85 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика пеню установленную договором за период с 29.08.2018 по 08.04.2019 в сумме 1 502 рублей06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчеты пени, признает его исчисленным методически и арифметически верно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требование истца в части взыскания пени за период с 29.08.2018 по 08.04.2019 в сумме 1 502 рублей 06 копеек, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 46 рублей в виде почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику.

В подтверждение указанных расходов истцом предъявлена почтовая квитанция от 11.04.2019, подтверждающая направление иска в адрес ответчика.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, подготовленные истцом документы, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на отправку искового заявления в размере 46 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей, что соответствует заявленным требованиям (платежное поручение №1738 от 09.04.2019).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 367 рублей85 копеек, пеню в размере 1 502 рублей 06 копеек и судебные расходы: государственную пошлину в размере 2 000 рублей, издержки на отправку искового заявления в размере46 рублей, всего 6 915 рублей 91 копейку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Хутыз