Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А28-308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-308/2022
г. Киров
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 429965, Россия, Чувашская Республика-Чувашия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, министерство здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>),

о взыскании 599 760 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 № 1;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» (далее - ответчик) о взыскании 599 760 рублей 00 копеек пени, начисленных за период с 30.09.2021 по 13.12.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.08.2021 №ДП-52.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Кировской области (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в итоге истец просил взыскать с ответчика 672 120 рублей 00 копеек пени, исчисленных по ставке ЦБ РФ в размере 9,5%.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях; ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении размера пени.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2021 до 13.07.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки модульного фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) от 23.08.2021 №ДП-52 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку модульного фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), со спецификацией (Приложение №2 к договору). Поставки товара осуществляется поставщиком в соответствии с графиком поставки (приложение №4 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цена одной единицы ФАПа составляет – 3 600 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%. Общая цена договора составляет 21 600 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%. Цена договора включает в себя цикл по изготовлению, доставке, установке, монтажу, проверке работоспособности, инструктажу сотрудников государственного заказчика и передаче государственному заказчику.

Права и обязанности поставщика и заказчика согласованы в 3 разделе договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора поставка и монтаж товара производятся в соответствии с графиком поставки (приложение №4 к договору) на условиях, предусмотренных договором, в том числе установка, монтаж, оснащение ФАП. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение №5 к договору).

Приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: проверку поставленного товара на соответствие спецификации и ТЗ; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки товара; проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара на русском языке; проверку комплектности и целостности поставленного товара. По факту приемки товара поставщик, заказчик и государственный заказчик подписывают акт приема-передачи товара (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика в следующих размерах и сроки: 60% от общей цены договора – предварительная оплата, не позднее следующего календарного дня после подписания договора; 30% стоимости одной единицы ФАПа – в течение 3 календарных дней с даты изготовления, в соответствии с графиком поставки; 10% стоимости одной единицы ФАПа – в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока (пункт 10.3 договора).

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств ответчик произвел поставку товара.

Поскольку поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика досудебное письмо с требованием об оплате пени.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рамках настоящего спора требования истца заявлены о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных условиями договора.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акты приема-передачи товара, подписанные между истцом (заказчиком) и поставщиком (поставщиком) (представлены в материалы дела).

В ходе рассмотрения дела ответчик требования не признал. Ссылаясь на счета-фактуры и передаточные документы, ответчик указывает, что поставка товаров по договору была осуществлена в установленные сроки.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд не может согласиться с позицией ответчика. Действительно, в материалы дела представлены счета-фактуры от 21.09.2021 №153, от 28.09.2021 №154, 06.10.2021 №157, от 22.10.2021 №161, от 05.11.2021 №168, от 02.12.2021 №176, подписанные истцом и ответчиком. Даты выставления счетов-фактур соответствуют датам передачи товаров.

Вместе с тем, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение №5 к договору).

Расчет пени выполнен истцом с учетом сведений о передаче товара в соответствии с актами, подписанными истцом и ответчиком.

Суд учитывает, что условия договора регулируют отношения по поставке товара между и истцом, соответственно подписание актов о приеме товара иными лицами в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг позиции истца о моменте передачи товара; надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании актов о приеме товаров уполномоченными лицами в иные сроки суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, увеличение сроков поставки товара также было обусловлено внесением истцом изменений в конструкцию ФАПов.

Министерство здравоохранения Кировской области на основании заключенного с истцом государственного контракта от 17.08.2021 являлось конечным заказчиком по 18 ФАПам.

11.10.2021 Министерство здравоохранения Кировской области заключило с истцом дополнительное соглашение от 11.10.2021 к контракту от 17.08.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 11.10.2021 к контракту от 17.08.2021 в конструкцию ФАПов были внесены изменения о замене внутренних доборных элементов в местах соединения стена-стена, стена-потолок из ЛДСП толщиной 10 мм на внутренние доборные элементы в местах соединения стена-стена, стена-потолок (за исключением тех мест, где установлен кабель-канал) из оцинкованных крашенных фасонных элементов белого цвета толщиной 0,5 мм.

15.11.2021 истец направил ответчику письмо, в котором указал на необходимость замены доборных элементов на правильную редакцию в соответствии с дополнительным соглашением от 11.10.2021.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении истцом и ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных приложением №4 к договору от 23.08.2021.

Сведений о пересмотре, изменении сторонами графика поставки ФАПов по договору от 23.08.2021, являющегося приложением №5 к договору, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков оплаты товара правового значения в данном случае не имеют, поскольку график поставки товара предусматривает конкретную дату приемки товара. В соответствии с условиями заключенного договора момент поставки товара не обусловлен датой выполнения заказчиком оплаты поставляемого товара.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт нарушения сроков поставки товаров, согласованных условиями договора от 23.08.2021.

Расчет пени выполнен истцом за период с 30.09.2021 по 13.12.2021 в соответствии с условиями пункта 10.3 договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, учитывая полное исполнение ответчиком обязательств по договору, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 161 880 рублей 00 копеек, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 161 880 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, при этом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 995 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; с учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 1447 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 429965, Россия, Чувашская Республика-Чувашия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) 161 880 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек пени, начисленных за период с 30.09.2021 по 13.12.2021, а также 14 995 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 429965, Россия, Чувашская Республика-Чувашия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова