Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А53-18086/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18086/24
25 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа) № Э-2019-038 от 15.08.2019 в размере 800 000 рублей, пени в размере 46 000 рублей, пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения)

и встречное исковое заявление о взыскании задолженности 126 100 рублей при участии:

от истца: лично ФИО1 (паспорт); от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»(далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа) № Э-2019-038 от 15.08.2019 в размере 800 000 рублей, пени в размере 41 800 рублей, пени по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 800 000 рублей, пени в размере 46 000 рублей, пени по день уплаты долга.

Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением суда от 19.08.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании задолженности 126 100 рублей.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно письменным пояснениям, направленным в суд, в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.10.2024 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец направил отзыв на встречный иск, в удовлетворении которого просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) 15.09.2019 заключен договор аренды N Э-2019-038 транспортного средства (с правом выкупа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает в пользование арендатору имущество - транспортное средство грузовой автомобиль КамАЗ 6520- 06.

В силу пункта 2.1.2 договора арендная плата, уплачиваемая арендатором за пользование имуществом арендодателя, составляет 100 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Арендная плата подлежит уплате арендатором на банковские реквизиты арендодателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 договора).

В рамках дела N А53-36940/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о расторжении договора аренды транспортного средства N Э2019-038 от 15.08.2022, об обязании возвратить истцу арендуемое имущество - грузовой автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN:XTC65200F7 1136152.

Решением Арбитражного суда Ростовского области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 арендуемое имущество - автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN код XTC65200F7 1136152. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом отказ в удовлетворения требования о расторжении договора аренды мотивирован отсутствием оснований для расторжения договора № Э-2019-038 в судебном порядке, поскольку на момент судебного разбирательства данный договор расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке путем направления уведомления от 14.08.2022 № 140822/03, что отвечает условиям пункта 3.2.3 договора № Э-2019-038.

Таким образом, судебным актом установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 14.08.2022, а арендуемое имущество должно быть возвращено ответчиком истцу.

Ссылаясь на то, что имущество ответчиком не возвращено, истец произвел начисление арендной платы за период с ноября 2023 г. по июль 2024 г. в сумме 800 000 рублей.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Как указано выше, в силу пункта 2.1.2 договора арендная плата, уплачиваемая арендатором за пользование имуществом арендодателя, составляет 100 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Спорный договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 14.08.2022, что установлено в рамках дела N А53-36940/2022.

Доказательств возврата в спорный период имущества, являющегося предметом договора аренды, ответчиком не представлено.

При этом доводам ответчика о том, что при осведомленности о месте нахождения имущества и его неисправности, истец не совершал действия для его возврата, дана оценка в рамках дела № А53-16714/2023.

Согласно выводам суда первой и апелляционной инстанций обязанность по возврату автомобиля возложена именно на ответчика, а ссылка на тяжелое материальное положение общества, неработоспособное состояние автомобиля в данном случае для квалификации наличия обязанности по внесению арендных платежей правового значения не имеют. Также не может являться доказательством надлежащего исполнения обязанности по возврату спорного транспортного средства обществом отсутствие препятствий для его самовывоза предпринимателем.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 309, 310, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 800 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46 000 рублей за период с 21.12.2023 по 21.05.2024, с дальнейшим ее начислением с 22.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 4.1 договора в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела, следовательно требование о взыскании пени суд признает правомерным.

Проверив расчет пени, представленный в материалы дела, суд признал его неверным, как произведенный без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет пени, в результате которого ее размер составил 45 600 рублей за период с 21.12.2023 по 21.05.2024.

С учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", суд исчислил пени за период с 22.05.2024 по день вынесения решения (24.10.2024) в сумме 124 800 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 170 400 рублей за период с 21.12.2023 по 24.10.2024, а также пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2024 по день фактической уплаты долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Спорное транспортное средство в ноябре 2022 года доставлено к месту хранения ответчиком с использованием специальной техники, и расположено по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 9. О неисправности транспортного средства и месте его нахождения истец осведомлен, однако намеренно имущество не забирал.

Поскольку предприниматель с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А53-36940/2022 (12.05.2023), установившего факт расторжения договора в одностороннем порядке, намеренно не забирал транспортное средство, общество в целях обеспечения сохранности спорного имущества заключило договор на предоставление стоянки для транспортного средства от 01.11.2023.

Согласно п. 1.1 указанного договора ИП ФИО2 обязуется предоставить ООО «Экосервис» на своей территории по адресу: РО. <...> ВЛКСМ, д. 9 во временное пользование (аренду) бокс для стоянки транспортного средства - Камаз 6520-06 номер VIN: <***> F7 11361 и осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами. Настоящий договор является одновременно актом передачи бокса в пользование.

В п. 2.1 договора указано, что наниматель уплачивает наймодателю арендную плату ежемесячно в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, ответчик в период с 12.05.2023 по 05.07.2024 произвел оплату по договору в размере 126 100 рублей. Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца.

Ответчик правового обоснования заявленным требованиям о взыскании денежных средств в размере 126 100 рублей не привел, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует требование как требование о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, как изложено выше, судом установлено, что обязанность по возврату автомобиля возложена именно на ответчика, а ссылка на тяжелое материальное положение общества, неработоспособное состояние автомобиля в данном случае для квалификации наличия обязанности по внесению арендных платежей правового значения не имеют. Также не может являться доказательством надлежащего исполнения обязанности по возврату спорного транспортного средства обществом отсутствие препятствий для его самовывоза предпринимателем.

Факт уклонения истца от принятия имущества в спорный период ответчиком не доказан.

Более того, в решение по делу N А53-36940/2022 от 29.12.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 арендуемое имущество - автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN код XTC65200F7 1136152, вступило в силу 12.05.2023.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в судах апелляционной и кассационной инстанций. Определением Верховного суда от 17.11.2023 № 308-ЭС23-21819 обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, этом ответчиком неоднократно заявлялись доводы о наличии оснований для удержания спорного транспортного средства у общества (стр. 4 абз. 5 Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 по делу № А53- 36940/22).

Такое процессуальное поведение ответчика явно свидетельствует об отсутствие намерения у ответчика добровольно исполнить решение суда и возвратить имущество предпринимателю.

С учетом изложенного, нахождение имущества у ответчика в заявленный им период обусловлено лишь ненадлежащим исполнением им обязательств по возвращению транспортного средства истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует противоправность действий истца, следовательно, основания для взыскания убытков в заявленный ответчиком период отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженности 800 000 рублей, пени 170 400 рублей, судебных расходов 19 908 рубля 80 копеек, всего 990 308 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 800 000 рублей, начиная с 25.10.2024 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 279 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.