Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-46099/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46099/2023
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Торговый Комплекс Московского Вокзала» (191124, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Красного Текстильщика ул., д. 10-12, литера Э, помещ. 9-Н, ч.п. 20, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лунго» (192007, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Тамбовская ул., д. 8, литера Б, помещ. 10-Н, ком. 18/1, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1446МА от 01.08.2021, неустойки


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 31.03.2023

- от ответчика: не явились, извещены



установил:

Акционерное общество «Торговый Комплекс Московского Вокзала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плат за период с 01.07.2022 по 19.07.2022 в размере 267 741 руб. 94 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 229 187 руб. 10 коп., задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 01.01.2022 по 19.07.2022 в размере 1 039 671 руб. 23 коп., неустойки за неисполнение обязательств по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 889 958 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 35 133 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств о рассмотрение в его отсутствие не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Торговый Комплекс Московского Вокзала» (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лунго» (далее - ООО «Лунго», Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1446МА от 01.08.2021 (далее - Договор аренды), по условиям которого ООО «Лунго» арендовало помещения № 65 (часть), 66, 68, 91, 245 (9-Н) общей площадью 149 кв.м на первом этаже здания Московского вокзала и помещения №73-86 антресоли первого этажа здания Московского вокзала общей площадью 215,9 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 85 литера А кадастровый номер 78:31:0151502:3203/1, (далее - Объекты).

В соответствии с п.2.2.18 Договора аренды, Арендатор обязан производить оплату Арендодателю за пользование нежилым помещением, а также расходы на содержание Объекта в размере и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 3.4. Договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пп.3.2.2., 3.2.3 и 3.6. Договора аренды, сверх арендной платы Арендатор возмещает Арендодателю следующие расходы Арендодателя на содержание Объекта: на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, и пр. эксплуатационные услуги (в т.ч. обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, а также уборка прилегающей территории, уборка мусора). Возмещение предусмотренных данным пунктом расходов на содержание Объекта производится Арендатором на основании выставленных Арендодателем счет-фактур или счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента Получения Арендатором соответствующих документов.

В связи с неисполнением обязательств по Договору аренды АО «ТКМВ» направило в адрес Ответчика досудебную претензию за исх. № 29/исх/08 от 17.03.2023 на сумму 1 307 413 рублей 17 копеек, из них: 267 741 рубль 94 копейки - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 19.07.2022 и 1 039 671 рубль 23 копейки - задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с января 2022 по 19.07.2022, с требованием оплатить задолженность по Договору аренды. Однако Ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, ответ на претензии не направил.

В соответствии с п.4.2 Договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы (в том числе нарушение срока платежа), предусмотренного разделом 3 Договора, а также за неисполнение обязательства по оплате расходов на содержание Объекта аренды (коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 01.10.2022 по 02.05.2023 составляет 1 119 145 рублей 67 копеек, из них: 229 187 рублей 10 копеек - размер неустойки за неисполнение обязательств по арендной плате и 889 958 рублей 57 копеек - размер неустойки за неисполнение обязательств по коммунальным и эксплуатационным платежам.

Поскольку требования истца указанные в претензии остались без ответа, Акционерное обществом «Торговый Комплекс Московского Вокзала» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 19.07.2022 составляет 267 741 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 267 741 руб. 94 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пп.3.2.2., 3.2.3 и 3.6. договора, помимо арендной платы арендатор уплачивает коммунальные платежи на основании счета арендодателя в течение пяти рабочих дней с момента его получения, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 039 671 руб. 23 коп. так же подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку арендной платы в размере 229 187 руб. 10 коп., и за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 889 958 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 Договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы (в том числе нарушение срока платежа), предусмотренного разделом 3 Договора, а также за неисполнение обязательства по оплате расходов на содержание Объекта аренды (коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составило 229 187 руб. 10 коп. пени за просрочку арендной платы, 889 958 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 6.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик с ходатайством об уменьшении пени не обращался.

Таким образом, требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 35 133 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунго» в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Московского вокзала» задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1446МА от 01.08.2021 в размере 267 741 руб. 94 коп., задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 1 039 671 руб. 23 коп., неустойку в размере 1 119 145 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 133 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.