Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А53-35324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35324/23
21 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311618728600032)

о взыскании стоимости непоставленного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО3;

от ответчика: ФИО2 - лично;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании стоимости непоставленного по договору купли-продажи от 23.03.2023 №23/03 товара в размере 302 599 руб., неустойки в размере 397 221,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 139,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 397 221,53 руб. по договору купли-продажи от 23.03.2023 №23/03.

Рассмотрев ходатайства, суд считает возможным удовлетворить их в связи со следующим.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем истца по доверенности от 09.01.2023 ФИО3, а потому отказ от требований встречных требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость непоставленного по договору купли-продажи от 23.03.2023 №23/03 товара в размере 302 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 372,64 руб. за период с 23.03.2023 по 25.09.2023.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, приобщил письменные доказательства в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, приобщил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, письменные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «Согласие» (далее – покупатель) и ИП ФИО2 (далее – продавец) заключен договор купли-продажи от 23.03.2023 №23/03 (далее – договор от 23.03.2023), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.9).

Наименование товара, базис поставки: подсолнечник урожая 2022 год (масличность не ниже 46%, влажность не выше 8% сор не выше 3%), в количестве 40 тон +/- 10% по цене 19 руб. за 1 кг без НДС, качество товара соответствует ГОСТ, базис поставки франко склад продавца (пункт 1.2 договора от 23.03.2023).

Общая сумма договора составляет 760 000 руб. (пункт 1.3 договора от 23.03.2023).

Согласно пункту 2.1 договора от 23.03.2023 вывоз товара производится автотранспортом покупателя сроком не позднее 03.04.2023.

Оплата за товар производится частями по факту отгрузки товара с возможностью внесения предоплаты за товар (пункт 2.3 договора от 23.03.2023).

Согласно доводам искового заявления продавцом в рамках исполнения договора от 23.03.2023 покупателю выставлены счета на оплату от 23.03.2023 №3 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2023 №3 на сумму 300 000 руб.

Покупатель во исполнение счета от 23.03.2023 №3 осуществил предварительную оплату товара в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2023 №295, во исполнение счета от 17.05.2023 №3 осуществил предварительную оплату товара в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 19.05.2023 №499.

Истец указывает, что ответчиком в рамках исполнения договора от 23.03.2023 поставлен товар 23.06.2023 в количестве 28 440 кг. После передачи указанного товара в адрес конечного получателя товара – ООО МЭЗ «Ресурс», проведения указанным лицом лабораторных испытаний на определения товара установленным качественным характеристикам, установлено, что зачетный вес товара, принятый заводом, составил 26 179 кг.

Истец, установив, что в части поставленного продавцом товара ненадлежащего качества и оплаты покупателем за указанный товар, на стороне продавца образовалась переплата в размере 302 599 руб.

08.08.2023 покупателем в адрес продавца направлена претензия от 08.08.2023 №92 с требованием возвратить переплату за поставленный товар ненадлежащего качества.

Претензия от 08.08.2023 №92 оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3, 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (статья 535 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве продавца по такому договору выступает производитель сельскохозяйственной продукции, а именно - сельскохозяйственные коммерческие организации: хозяйственные общества, товарищества, производственные кооперативы, а также крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие предпринимательскую деятельность по выращиванию или производству сельскохозяйственной продукции.

В качестве покупателя по договору контрактации выступает заготовитель, то есть коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие профессиональную предпринимательскую деятельность по закупкам сельскохозяйственной продукции для ее последующей продажи либо переработки.

Объектом договора контрактации является сельскохозяйственная продукция, произведенная (выращенная) в хозяйстве ее производителя.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу частей 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качестве в установленном количестве в рамках договора от 23.03.2023 №23/03, в связи с чем, у ответчика как продавца отсутствуют основания для удержания у себя произведенной истцом оплаты за такой некачественный товар.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик отрицает наличие заключенного между сторонами договора от 23.03.2023 №23/03 с указанными в нем условиями. Ответчик настаивает на существовании единственного действующего до настоящего времени договора, которым урегулированы правоотношения сторон по поставке товара, а именно договора от 01.02.2023 №1, который представлен ответчиком в материалы дела. Ответчик указывает, что договором от 01.02.2023 №1 не предусмотрены конкретные требования к качеству товара, согласована другая цена и срока поставки товара. Ответчик также указывает, что в рамках договора от 01.02.2023 №1 продавцом был выставлен счет на оплату от 01.02.2023 №1 на сумму 621 000 руб. с указанием количества оплачиваемого товара и единицы стоимости, который оплачет покупателем платежным поручением от 01.02.2023 №96 и от 28.02.2023 №190 в полном объеме. Таким образом, ответчик полагает, требования истца необоснованными, поскольку договор от 23.03.2023 №23/03, положенный в основание иска, не заключен.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Пленум №49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Судом исследуются представленные в материалы дела доказательства, а именно договор от 23.03.2023 №23/03, договор от 01.02.2023 №1.

Судом установлено, что договор от 23.03.2023 №23/03 не подписан ответчиком, а договор от 01.02.2023 №1 не подписан истцом.

Суд исследует обстоятельства заключения спорного договора от 23.03.2023 №23/03.

Истец не отрицал наличия заключенного между сторонами договора от 01.02.2023 №1. При этом пояснил, что устно согласовал с ответчиком условия второго договора, в том числе, количество товара и его цену, а впоследствии оформил условия договора в письменном виде.

При этом ни одна из сторон не подтвердила, что договор от 23.03.2023 №23/03, положенный истцом в основание иска, заключен сторонами посредством обмена документами в порядке части 2 статьи 434 ГК РФ.

Принятие ответчиком исполнения истцом обязательств по оплате товара в рамках договора от 23.03.2023 №23/03 судом не установлено, поскольку счета на оплату от 23.03.2023 №3, от 17.05.2023 №3, которые указаны в назначении платежа платежных поручений, представленных истцом в качестве доказательства исполнения договора от 23.03.2023 №23/03, не содержат ссылки на договор от 23.03.2023 №23/03, а также не позволяют иным способом соотнести их выставление в рамках договора от 23.03.2023 №23/03 (отсутствует количество и стоимость единицы согласованного к поставке товара).

Более того, анализ судом представленных в материалы дела претензий от 08.08.2023 №92 (представлена истцом), и представленной ответчиком с отсутствующими реквизитами, но содержащей подпись генерального директора ООО «Согласие» ФИО4, показал, что указанные претензии содержат ссылки на разные договоры, однако с указанием платежных поручений, представленных истцом в качестве доказательства исполнения договора от 23.03.2023 №23/03.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная от 23.06.2023 №891 также оценивается судом критически, поскольку не позволяет установить взаимосвязь поставленного по указанному документу товара ООО МЭЗ «Ресурс», впоследствии признанного последним некачественным, с ответчиком либо с договором от 23.03.2023 №23/03.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора от 23.03.2023 №23/03, в связи с чем, вменение ответчику как продавцу по указанному незаключенному договору поставку некачественного товара и защита истцом как покупателем своего нарушенного права посредством взыскания стоимости некачественного товара (или непоставленного товара), суд находит необоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 372,64 руб. за период с 23.03.2023 по 25.09.2023 в связи с удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за некачественный товар, суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания неустойки по договору купли-продажи от 23.03.2023 №23/03 в размере 397 221,53 руб. государственная пошлина в размере 6 695 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 23.03.2023 №23/03 в размере 397 221,53 руб. Производство по делу № А53-35324/23 в указанной части прекратить.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2023 № 961 государственную пошлину в размере 6 695 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова