Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А10-6575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6575/2023
02 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РТ», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Улан-Удэ»

об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту в рамках исполнения гарантийных обязательств

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.07.2023,

от третьего лица: ООО "РТ": ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ГКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2017 № Ф.2017.234220 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы в 112 кв. г. Улан-Удэ» в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Определениями от 31.10.2023, от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ООО "РТ", муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Улан-Удэ».

Определением от 31.10.2023 в судебное заседание были вызваны в качестве специалистов ФИО5? ФИО6, ФИО7.

Определением от 05.12.2023 принято уточнение исковых требований об обязании ООО «Стройинком» устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2017 № Ф.2017.234220 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы в 112 кв. г.Улан-Удэ» в рамках исполнения гарантийных обязательств путем перекладки полов в помещениях спортивных залов средней общеобразовательной школы в 112 кв. г. Улан-Удэ, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 112 микрорайона, 36 с применением материалов, соответствующих требованиям проектной документации, в том числе в соответствии с ГОСТ 6782.1-75 в срок не позднее двух месяцев с момента принятия решения судом.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал. Пояснил, что между сторонами 26.06.2017 заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы в 112 квартале г. Улан-Удэ. Строительство осуществлено, работы приняты, в том числе по устройству полов в спортивных залах школы. 30.08.2018 года объект строительства введен в эксплуатацию как муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Улан-Удэ» (далее – школа). В 2023 году от школы поступило обращение о неудовлетворительном стоянии полов в спортивном зале, имеются факты травмирования детей. По факту обращения произведен совместный осмотр спортивных залов представителями истца, ответчика и школы, по результатам осмотра составлен акт обследования от 08.02.2023, выявлено наличие в спортивных залах № 1 и № 2 частичной деформации деревянных полов, наличие трещин, сколов половых досок, сучков.

В целях установления причин деформации по заявке истца привлечена независимая экспертная организация ООО «Аина», по результатам исследования составлено заключение от 28.08.2023 № 08/23, где эксперты ООО «Аина» пришли к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков деревянных полов является применение пиломатериалов повышенной влажности при выполнении работ по укладке пола с последующей усушкой в процессе эксплуатационного периода.

Выявленные недостатки возникли в период действия гарантийного срока, ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым требованием.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. Суду пояснил, что с даты введения объекта строительства в эксплуатацию и до 2023 года претензий со стороны заказчика и школы относительно устройства полов в адрес подрядчика не поступало. Устройство полов в спортивных залах школы предусмотрено как из половой рейки, из бруска строганного, которые приобретались о ООО «РТ» по договору поставки. В проектно-сметной документации отсутствует указание на сортность половой рейки и бруска строганного, при этом, в пиломатериалах сорта «А» и ниже допустимо наличие сучков, трещин (в том числе торцевых), смоляных кармашков (выбоин). Подрядчик при выполнении работ от проектной документации не отступал, работы были приняты без замечаний. Так же возражает с выводами ООО «Аина», указанным в заключении от 28.08.2023 № 08/23, поясняя о том, что в заключении неверно применен ГОСТ, так же заявил о применении срока исковой давности с акту осмотра от 14.01.2019 года, просит в иске отказать.

Представитель ООО «РТ» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, суду пояснил о поставке половой рейки и бруска строганного в рамках договора поставки ответчику. Указанный материал изготовлен в соответствие с технологическими нормативными требованиями, доказательств поставки материала повышенной влажности истец не представил.

Иные надлежаще извещенные третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснения не представили.

Дело рассмотрено в судебном заседании на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения привлеченных по делу специалистов, исследовав и оценив доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УКС Правительства РБ» (государственный заказчик) и ООО Стройинком» (генподрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.234220 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы в 112 кв. г. Улан-Удэ» от 26.07.2017 года (далее - контракт).

В соответствии с контрактом генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы в 112 кв. г. Улан-Удэ» (далее – объект), а так же иные работы, определенные контрактом и технической документацией.

Цена контракта составляет 626 253 000 руб., в ходе исполнения контракта подлежала изменению с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений №№ 1-8.

В пункте 6.1. контракта установлены сроки работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 20.12.2018 года.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено условие об обеспечении строительства объекта материалами и (или) оборудованием за счет генерального подрядчика. Контрактом согласовано, что все материалы должны быть новыми, свободными от прав третьих лиц, документально обоснованными, при этом генподрядчик несет ответственность за их надлежащее качество (пункты 9.2., 9.3 контракта).

Согласно разделу 14 контракта, генподрядчик гарантирует качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормативными актами, техническими регламентами, контрактом и технической документацией.

Гарантийный срок на результаты работ устанавливается 5 лет, начинает течь с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование (пункты 14.2, 14.3 контракта).

Согласно пункту 14.5 контракта генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными государственным заказчиком третьими лицами.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) работ, государственный заказчик уведомляет об этом генподрядчика. Не позднее 3 дней с момента получения генподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ, стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В случае несогласия генподрядчика с выявленными государственным заказчиком в течение гарантийного срока недостатками (дефектами) работ (либо с причинами их возникновения) генподрядчик вправе потребовать проведения экспертизы, которая проводится с привлечением независимой экспертной организации в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункты 14.6-14.10 контракта).

Согласно статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из пояснений сторон, работы принимались поэтапно.

В частности, 01.07.2018 и 20.08.2018 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 и № 7, согласно которым, выполнены и приняты работы, в том числе, по устройству полов в спортивных залах на втором этаже (раздел 29).

Таким образом, 01.07.2018 и 20.08.2018 года выполненные генподрядчиком работы (устройство полов) приняты заказчиком по акту сдачи-приемки без замечаний.

Как указал истец, 30.08.2018 года объект (школа) введен в эксплуатацию согласно разрешению № 04-302000-32-18.

Соответственно, в силу п. 14.2 контракта и ст. 722 ГК РФ с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта возникли гарантийные обязательства в отношении принятых заказчиком работ (устройство полов в спортивном зале). Указанный пятилетний гарантийный срок на дату обращения с иском не пропущен.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4).

01.02.2023 в адрес истца от МАОУ «СОШ № 63» поступило служебное письмо (исх. №9264) о получении в спортивном зале школы обучающимися. В письме сообщается, что «в ходе предварительного обследования полов со специалистами, учителями физической культуры и рабочими по обслуживанию зданий, школой выявлены нарушения технологии укладки деревянных полов в спортивном зале в ходе строительства школы, при эксплуатации которых образовалась деформация половых реек, рассыхание в виде трещин, выбоины».

В связи с обращением третьего лица, представители истца, ответчика и МАОУ «СОШ № 63» произвели осмотр спортивных залов № 1 и №2, о чем составили совместный акт от 08.02.2023 года.

В акте осмотра от 08.02.2023 указаны результаты обследования: «Спортивный зал №1: частичная деформация деревянных полов, трещины, сколы половых досок; Спортивный зал №2: частичная деформация, трещины, сколы деревянных полов, в досках виднеются сучки».

Представителем ответчика акт подписан с возражениями, отражено следующее: «Возникшие сколы, трещины и деформация неясной этипологии, частично отсутствует лакокрасочное покрытие, лакокрасочное покрытие имеет следы износа и механических повреждений».

14.02.2023 истец направил ответчику претензию (исх. №227) по устранению выявленных в акте от 08.02.2023 года недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В ответе на претензию (исх. №58 от 07.03.2023) ответчик отклонил требования истца со ссылкой на пункт 14.5 контракта, ненадлежащее содержание и эксплуатацию полов в спортивных залах эксплуатирующей организацией (школой).

В обоснование своих возражений ответчик направил истцу Заключение специалиста по объекту строительства № 06-23 от 06.03.2023. Из данного заключения следует, что эксплуатирующей организацией содержание деревянных покрытий в спортивных залах производилось в ненадлежащем порядке, интенсивная эксплуатация сооружения уменьшает сроки межэксплуатационного периода.

По заявке истца, ООО «Аина» выполнило строительно-техническое заключение №08/23 от 28.08.2023, на основании которого истец, предъявляя исковые требования, указывает, что недостатки (дефекты) работ возникли по вине ответчика, а именно, по причине применения пиломатериалов повышенной влажности (19-20%) при выполнении работ по укладке пола с последующей усушкой в процессе эксплуатационного периода.

Так же в материалы дела ответчиком представлено Заключение специалиста (Рецензия) №19646 от 20.10.2023 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение ООО «Аина», в котором указано на неполное исследование, неверное применение методики исследования.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1).

Статьей 754 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ч. 1).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленное истцом Заключение от 28.08.2023 № 08/23 ООО «Аина», суд приходит к следующим выводам.

Внесудебная экспертиза проводилась без участия ответчика, и, следовательно, ответчик не мог реализовать предоставленные ему права.

По условиям контракта и технической документации, школа имеет два спортивных зала (гимнастический и спортзал), устройство полов в спортивных залах предусмотрено технологической картой из половой рейки, бруска строганного.

Как следует из подписанных КС-2, ответчик выполнил устройство полов из доски 64х35 и 70х50 мм, с учетом внесенных изменений в проектно-сметную документацию.

Вместе с тем, в заключении ООО «Аина» проводит анализ и приходит к выводам без учета изменений в проектно-сметной документации.

Кроме того, в проектно-сметной документации и контракте не предусмотрены специальные требования к сорту половой рейки и бруска строганного.

Экспертами ООО «Аина» сделан вывод о том, что при сборке покрытия пола были использованы бруски из древесины сосны, имеющей среднюю влажность, значительно превышающей средний показатель, указанный в рабочей документации – 7%.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору поставки № РТ/01-26/416/18 от 13.04.2018 приобрел у ООО «РТ» строительные материалы (половая рейка, бруски строганные).

Представитель ООО «РТ» суду пояснил, что, в свою очередь строительные материалы прибрел у ООО «Гарант-М» (договор поставки №2017-0901/1 от 09.01.2017/), являющимся изготовителем-поставщиком половой рейки и бруска строганного, который подтверждает качество строительных материалов в соответствие с Техническими условиями «Детали профильные из древесины для строительства (обшивка, рейка половая, бруски)».

Указанные Технические условия предусматривают допустимую влажность пиломатериалов на детали профильные из древесины 12-16% +/- 2%.

Согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 для дощатых покрытий в жилых, общественных и производственных зданиях рекомендуется применять строганные доски (ГОСТ 8242-88) толщиной от 29 до 50 мм с влажностью до 12%.

При определении процента усушки экспертами ООО «Аина» приведена методика расчета согласно приложению № 3 к заключению.

Вместе с тем, эксперты не приводят ссылки на данную методику расчета.

Согласно "ГОСТ 6564-84. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование", толщину определяют в миллиметрах в любом месте длины пиломатериала или заготовки, но не ближе 150 мм от торца. Ширину определяют в миллиметрах следующим образом: у обрезных с параллельными кромками - в любом месте длины пиломатериала или заготовки, где нет обзола, но не ближе 150 мм от торца; у необрезных, односторонне обрезных - в середине длины пиломатериала или заготовки как полусумму ширин обеих пластей (без учета коры и луба), причем доли до 5 мм не учитываются, доли 5 мм и более считаются за 10 мм; у обрезных с непараллельными кромками - в середине длины пиломатериала или заготовки на пласти, не содержащей обзола (пункты 2.3.3., 2.3.4).

Согласно ""ГОСТ 8242-88. Государственный стандарт Союза ССР. Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия" (действовавшего до 27.08.2021), отклонение от перпендикулярности сторон деталей не должно быть более 1 мм на участке длиной 100 мм.

Отклонение от плоскостности (покоробленность) не должно быть более: для досок - 3,0 мм на 1 м длины и 2 мм по ширине; - для плинтусов, наличников и обшивок отклонение от плоскостности считают допустимым, если оно устраняется легким прижатием к ровной поверхности.

Отклонение от прямолинейности любой кромки детали по длине на 1 м длины не должно быть более: для поручней, подоконных досок и досок для покрытия пола шириной более 70 мм марки ДП-35 - 2 мм, - для других деталей шириной более 70 мм - 3 мм.

Согласно пункту 2.2.2 ГОСТ 8242-88.лажность древесины деталей должна быть,%: эксплуатируемых внутри помещений - 12 3.

Влажность древесины деталей определяют по ГОСТ 16588 (пункт 4.4. ГОСТ 8242-88).

Согласно "ГОСТ 16588-91 (ИСО 4470-81). Государственный стандарт Союза ССР. Пилопродукция и деревянные детали. Методы определения влажности", влажность отдельных участков пилопродукции или деталей измеряют на середине ширины пласти на расстоянии не менее 0,5 м от торцов. Участки выбирают по длине, соблюдая принцип случайности. Количество участков должно быть не менее двух при длине пилопродукции от 1,5 до 2,5 м; не менее трех - при длине пилопродукции от 2,5 до 4 м и не менее четырех - при длине пилопродукции 4 м и более. При длине пилопродукции или деталей менее 1,5 м влажность измеряют на половине длины каждой пласти.

Согласно пункту 1.4.1. ГОСТа 16588-91, Среднюю влажность единицы пилопродукции или детали в процентах вычисляют по формуле: , (1), где - влажность участка измерения, %; k - число участков измерения.

Среднюю влажность партии пилопродукции или деталей в процентах вычисляют по формуле: , (2), где - средняя влажность по формуле (1), %; n - количество отобранной пилопродукции или деталей, шт. Результаты округляют до целого числа. Результаты измерений заносят в протокол согласно Приложению 2.

Вместе с тем, исследовательская часть заключения ООО «Аина» таких ссылок и расчетов не содержит.

Как следует из пояснений ответчика, специалистов и заключения от 28.08.2023 № 08/23, эксперты ООО «Аина» не применили подлежащие применению положения "ГОСТ 24454-80. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Размеры", "МДС 31-11.2007. Устройство полов".

Так же, экспертами ООО «Аина» не применены и не опровергнуты к применению методы определения влажности согласно ГОСТ 17231-78. Лесоматериалы круглые и колотые; ГОСТ 16483.7-71 Древесина. Методы определения влажности; ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Как следует из заключения ООО «Аина», эксперты, не замеряя ширину брусков, замерили только ширину зазоров половой рейки и пришли к выводу о повышенной влажности. Кроме того, в заключении эксперты ООО «Аина» оценивали проект актового зала, в то время, как спорным являются работы по укладке полов в спортивных залах.

Оценив выводы заключения ООО «Аина» с материалами дела, суд установил, что экспертами не проведен анализ документации подрядчика по используемым материалам, не запрошены соответствующие сертификаты на используемую древесину.

Экспертами ООО «Аина» в заключении приводятся средства измерения, используемые при проведении исследования (электронная рулетка Bosch DLE 50 Professional, рулетка измерительная металлическая со шкалой номинальной длины 5 м. по ГОСТ 7502-98, штангенциркуль двусторонний с глубиномером по ГОСТ 166-89. Измерение влажности материалов производилась влагомером Testo (модель 606-2, сер. №38762835/610). При этом, в приложении №4 к заключению указаны сведения о поверке только одного средства измерения - влагомера Testo.

Вместе с тем, обязательные требования к измерениям, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, выполнению работ и (или) оказанию услуг по обеспечению единства измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в частности, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно "ГОСТ 6564-84. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование", для определения размеров толщины и ширины применяют металлическую линейку по ГОСТ 7502, измерительную линейку по ГОСТ 427, штангенциркуль по ГОСТ 166; длины - металлическую линейку по ГОСТ 7502 (п. 2.3.1).

Экспертами ООО «Аина» не приложены доказательства примененного оборудования на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства.

Выполненное экспертами ООО «Аина» исследование не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», предъявляющему обязательные требования к проведению экспертных исследований, в том числе установленного пунктами 7.3, 7.4, 8.2.1, 8.2.3 СП 13-102-2003.

Кроме того, экспертами ООО «Аина» не рассмотрено и не дана оценка другим возможным причинам дефектов деревянных полов, таких как ненадлежащая эксплуатация спортивных залов, в том числе: обильное мытье с промочкой покрытия, отсутствие вентиляции в междуэтажных перекрытиях и полах первого этажа, несвоевременная покраска пола, ненормативная нагрузка (в т.ч. проведение спортивных спартакиад, соревнований), применение тяжелого спортинвентаря.

При оценке заключения ООО «Аина» и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в распоряжении экспертов ООО «Аина» отсутствовала достаточная и достоверная информация, полученная по результатам всестороннего и полного обследования для дачи обоснованного заключения.

С учетом представленных по делу доказательств, пояснений сторон и специалистов, суд приходит к выводу о том, что Заключение от 28.08.2023 № 08/23 ООО «Аина» не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Несмотря на неоднократные предложения суда, стороны не воспользовались правом на проведение по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, кроме ссылки истца на Заключение от 28.08.2023 № 08/23 ООО «Аина», не представлены достоверные доказательства нарушения ответчиком требований контракта, проектно-сметной документации при устройстве полов в спортивных залах школы.

Следовательно, нарушение ответчиком технологии укладки либо использование материалов в нарушение проектно-сметной документации материалами дела не подтверждено.

Истец в обоснование доводов, дополнительно ссылается на акт осмотра по государственному контракту от 14.01.2019 года.

Актом от 14.01.2019 года, составленным с участием представителей ГКУ РБ «УКС ПРБ», ООО «Стройинком», МАОУ «СОШ №63» установлено «протекание радиаторов в местах межсекционных соединений в блоках № 2,5, по резьбовым соединениям в блоках № 2,4,5. Поступление холодного воздуха в помещения через оконные блоки в виду неотрегулированных оконных створок в блоке №5, 4. Не работает в штатном режиме система вентиляции. Необходима перекладка деревянных полов в помещениях гимнастических залов ввиду их рассыхания, дополнительная стяжка полов в помещениях спортивных залов».

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по акту от 14.01.2019 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (статья 725 ГК РФ).

Ранее, акт от 14.01.2019 года в материалы дела не представлялся, и не являлся предметом экспертных исследований, в том числе ООО «Аина».

Акт от 14.01.2019 года, на который ссылается истец, представлен в материалы дела 13.03.2024 года через систему «Мой арбитр», то есть, за пределами установленного контрактом гарантийного пятилетнего срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева