Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А63-9947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9947/2017
г. Ставрополь
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 506 725 руб. 70 коп., а так же расходов по уплате госпошлины,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 143-10, в отсутствие ответчика, уведомлённого надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 20.08.2009 № 4082/1 за период с 01.10.2015 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 506 725 руб. 70 коп., а так же расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.08.2009 № 4082/1.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.3 договора организация ВКХ приняла на себя обязанности по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды и водоотведение в объемах, установленных договором по объектам – жилые дома по адресу: <...>

Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 8 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.10.2015 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017 на общую сумму 506 725 руб. 70 коп. Однако до настоящего времени ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не произвел.

Учитывая то, что оплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 506 725 руб. 70 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 названного выше Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих возражений.

Однако никаких документов, опровергающих долг, отраженный в акте сверки расчетов, либо иных документов в подтверждение своих возражений по отказу в исковых требованиях ответчиком представлено не было.

В статье 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: договором от 20.08.2009 № 4082/1, счетами на оплату, счетами – фактурами, постановлениями о действующих в спорный период тарифах.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

При подаче иска истец уплатил 13 135 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору водоснабжения и водоотведения от 20.08.2009 № 4082/1 за период с 01.10.2015 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 506 725 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 135 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева