Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-44163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-44163/24-62-344
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (197758, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 88, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАБЕ-МОСКВА" (129366, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 948 800 руб. 00 коп. В судебное заседание явились: От истца– Райгородецкая Г.В. (доверенность от 01.01.2024, диплом).

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, диплом).,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИПК «Электрон» обратилось в суд с иском к ООО «Швабе-Москва» о

взыскании неустойки в сумме 1 948 800 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

своих обязательств по контракту на поставку Комплекса изотопной диагностики КИД

по ТУ 9442-036-11150760-2012 в количестве 2 шт. № 202118710945241224821143 0/447. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на

иск, заявил о несоразмерности неустойки.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2020 между ООО «Швабе-Москва» (заказчик) АО «НИПК «Электрон» (поставщик) заключен контракт на поставку Комплекса изотопной диагностики КИД по ТУ 9442-036-11150760-2012 в количестве 2 шт. № 202118710945241224821143 0/447.

В соответствии с п.4.1 цена Контракта составляет 67 200 000,00 руб.

Порядок расчётов определен Приложением № 3 к Контракту и п.9.3 Контракта. В соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести авансирование в размере 50 (Пятидесяти) % от цены Контракта, что составляет 33 600 000,00 руб., НДС не облагается, в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. Обязательство по авансированию выполнено Ответчиком в срок, платежным поручением от 20.08.2020 № 668451 денежные средства 33 600 000,00 руб. оплачены поставщику.

Согласно п.3.4.1 Контракта заказчик обязан принять товар и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям и на условиях, установленных контрактом. Приёмка поставляемого по Контракту товара, осуществляемая Грузополучателем, оформляется Актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (п. 1.1.4).

17.05.2022 Акт ввода товара, поставленного по контракту в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписан Грузополучателями. Поставщиком указанный Акт в установленный п.9.3 контракта срок, с документами, указанными в п.9.31-9.3.4 документами передан Заказчику.

В соответствии с п.9.3 Контракта оплата за поставленный товар осуществляется в срок не более 45 (сорока пяти) дней с даты подписания Грузополучателем Акта ввода товара, поставленного по контракту в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что, окончательный расчет в размере 50 (Пятидесяти) % от цены Контракта, установленной в пункте 4.1. Контракта, что составляет 33 600 000,00 (Тридцать три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в установленный контрактом срок, не смотря на многократные просьбы истца (Исх. № 3572 от 23.06.2022, Исх. № 3846/01 от 08.07.2022, Исх. № 5496/06 от 12.10.2022) ответчиком добровольно произведен не был, что послужило основанием истцу обратиться в суд с требованием взыскать с ООО «Швабе-Москва» сумму основного долга по Контракту в размере 33 600 000,00 руб. и неустойки за период со 02.07.2022 по 11.10.2022 в размере 939 680 (Девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Встречный иск АО «НИПК «Электрон», дело № А40-200776/22-135-1529, удовлетворен в полном объеме. Взысканная сумма зачтена соглашением, подписанным истцом и ответчиком 31.05.2023.

Требование АО «НИПК «Электрон» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по контракту на поставку от 22.07.2020 № 2021187109452412248211430/447 в размере 33 600 000 руб. по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 до 31.05.2023 в размере 1 677 698 руб. 63 коп. решением суда первой инстанции от 19.10.2023 по делу № А40-155254/23-37-1256 были удовлетворены в полном объеме, однако постановлением от 22.01.2023 № 09АП-84007/2023 решение отменено, в иске АО «НИПК «Электрон» - отказано.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.01.2024 № 09 АП-84007/2023 по делу № А40-155254/23 отмечено, что применительно к контрактным обязательствам, АО «НИПК «Электрон» уже избран надлежащий способ защиты гражданских прав в качестве взыскания договорной неустойки, а не процентов по ст. 395 ГКРФ. О взыскании договорной неустойки за последующий после рассмотренного в деле № А40-200776/22 период АО «НИПК «Электрон» вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.

Согласно п. 10.9 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки.

Таким образом, расчёт неустойки с даты последующего после рассмотренного в деле № А40-200776/22 периода (с 12.10.2022) по дату заключения сторонами соглашения о взаимозачете (31.05.2023) составляет 1 948 800 руб.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспорил основания для взыскания неустойки, ответчик утверждает, что истец в настоящий момент пытается претендовать на взыскание двух ответственностей (процентов по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки) за одно и тоже «нарушение» (просрочка оплаты), что является незаконным, необоснованным и противоречащим всех принципам разумности.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Из фактических обстоятельств дела следует, что кассационная жалоба по делу № А40-155254/2023 подана в связи с подтверждением факта наличия денежных средств у ООО «Швабе-Москва» от государственного заказчика (Решение Арбитражного суда

города Москвы по делу № А40-193324/22-117-1131 от 12.01.2023) и отсутствия их перечисления в адрес АО «НИПК «Электрон» (неосновательное обогащение).

При этом постановление 9 ААС по делу № А40-155254/2023 вступило в законную силу в день его принятия 22.01.2024, исполнено АО «НИПК «Электрон» по возмещению расходов ООО «Швабе-Москва» по оплате госпошлины по постановлению 9ААС от 22.01.2024 в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 21.02.2024 № 1051).

В деле № А56-90569/2022 ответчик воспользовался своим правом взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 1 556 180,17 руб. с суммы задолженности 31 166 297 руб., о чем свидетельствует п. 2.2 Соглашения о зачете от 31.05.2023.

Поскольку истцом от суммы задолженности 33 600 000 руб. по делу № А40200776/2022 взысканы проценты (неустойка) за период с 02.07.2022 по 11.10.2022, при отсутствии добровольного удовлетворения ответчиком и суммы основного долга по контракту от 22.07.2020 № 2021187109452412248211430/447, и неустойки за период с 12.10.2022 по 31.05.2023. Более того, при прямом указании на то в Постановлении 9 ААС от 22.01.2024 по делу № А40-155254/2023: о взыскании договорной неустойки за последующий после рассмотренного в деле № А40-200776/22 период АО «НИПК «Электрон» вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке, что и было сделано истцом.

В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки от суммы задолженности по контракту от 22.07.2020 № 2021187109452412248211430/447 (33 600 000 руб.) за период с 12.10.2022 по 31.05.2023 (не охваченный при рассмотрении дела № А40-200776/22) является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая изложенное и баланс интересов между сторонами рассматриваемого контракта, размер неустойки в сравнении с суммой долга, суд полагает правомерным

применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до суммы 974 400 руб.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, стоимость работ, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременно исполнения обязательств судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 974 400 руб. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАБЕ-МОСКВА" (129366, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (197758, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 88, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 974 400 (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста)руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 32 488 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская