Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А83-9515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9515/2021
29 июля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЯрБункер»

о взыскании 2 434 439,04 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЯрБункер» о взыскании задолженности по договору подряда №52/2020-ЮГ от 02.06.2020 в размере 2 213 126,40 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.09.2020 по 17.03.2021 в размере 221 312,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 172,00 рублей.

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

01.07.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «СК ЯрБункер» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Кроме того, отзыв содержал в себе ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

19.07.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №52/2020-ЮГ от 02.06.2020 в размере 1 913 126,40 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 04.09.2020 по 17.03.2021 в размере 221 312,64 рублей.

22.07.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 300 000,00 рублей в виду частичной оплаты долга в период рассмотрения настоящего дела.

22.07.2021 суд, протокольным определением, в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, дальнейшее рассмотрение спора происходит с учетом измененных исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 22.07.2021, явился уполномоченный представитель истца, который высказал свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, отвечает на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом – ФИО2, полномочия которой на совершение от имени истца по иску данного процессуального действия подтверждены доверенностью №19 от 09.12.2020.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части в размере 300 000,00 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

02.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью «СК ЯРБУНКЕР" (ООО «СК ЯРБУНКЕР"), именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ» (ООО ЦС «ЮГ»), именуемое в дальнейшем Подрядчик, с другой стороны, при совместном упоминании Стороны, заключили Договор №52/2020-ЮГ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту ПСКР «Крым», флаг - РФ, проект 10410, именуемого в дальнейшем «Корабль», в объеме, установленном согласованными Сторонами Предварительной ремонтной ведомостью (Приложение № 1 к настоящему Договору) и уточнённой Исполнительной ремонтной ведомостью, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Заказчик должен поставить Корабль в ремонт не позднее «08» июня 2020 года. Приёмка Корабля в ремонт осуществляется на глубоководной набережной Подрядчика по адресу: <...> (пункты 2.1 – 2.2 договора).

Корабль считается принятым в ремонт с момента подписания Сторонами Акта приёмки Корабля в ремонт (пункт 2.5 договора).

Согласно пунктам 3.1 – 3.4 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту Корабля в течение 20 (двадцати) календарных дней, за исключением выходных и официальных праздничных дней, установленных для Республики Крым. Датой начала ремонта, считается следующий день за датой подписания представителями Заказчика Акта приёмки Корабля в ремонт. Датой окончания ремонта Корабля считается дата подписания Акта выполненных работ, которые определяют выполнение всех работ по ремонту Корабля, содержащихся в Окончательной ремонтной ведомости.

По завершении работ по Договору Подрядчик направляет Заказчику Акт выполненных работ. Заказчик должен в течение 3 (трех) дней с момента получения подписать акты, либо предоставить Заказчику мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков и требуемых сроков их устранения.

Предварительная стоимость работ по Договору определяется на основании Предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 1 к Договору) и составляет 2 087 973,60 рублей, в том числе НДС 20% 347 995,60 рублей, включающей в себя исчерпывающий перечень производимых работ и оказываемых Подрядчиком услуг по настоящему Договору.

В силу пунктов 5.1 - 5.1.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в рублях на расчетный счет подрядчика на основании выставляемых подрядчиком счетов и производится поэтапно: 1 этап - оплата аванса в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы Предварительной ремонтной ведомости, в том числе НДС 20% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора; 2 этап - оплата окончательного платежа в сумме, определяемой как разница между окончательной суммой ремонта, указанной в Исполнительной ремонтной ведомости и суммой авансового платежа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, установленных договором, в виде нарушения сроков оплаты работ, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №40/21 от 20.02.2021 с просьбой о добровольном погашении задолженности. Сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора №52/2020-ЮГ от 02.06.2020, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рамках выполнения первого этапа оплаты, Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 1 043 986,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 №2249.

Исходя из Акта выполненных работ от 28.08.2020, Заказчик принял ремонтные работы, а подрядчик произвел восстановительный ремонт ПСКР «Крым» в объемах и сроках по заявкам Заказчика в полном соответствии с Договором, и приложением №2 к договору, стоимость выполненных работ составляет 3 557 113,20 руб.

Окончательная ведомость ремонта ПСКР «Крым» и Акт выполненных работ направлялись в адрес Ответчика для подписания, однако, ООО «СК Ярбункер» они не подписаны, конверт возвращен в адрес ООО «ЦС «ЮГ» с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (почтовое отправление №29903852000868 от 06.11.2020).

18.12.2020 ООО «СК ЯРБУНКЕР» произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 №5291.

04.06.2021 ООО «СК ЯРБУНКЕР» произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2021 №2776.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору №52/2020-ЮГ от 02.06.2020 в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается, в виду чего требование Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» о взыскании задолженности по договору подряда №52/2020-ЮГ от 02.06.2020 в размере 1 913 126,40 рублей (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) суд находит подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.09.2020 по 17.03.2021 в размере 221 312,64 рублей, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае просрочки Заказчиком выполнения платежей по Договору Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы платежей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, требование о взыскании законной неустойки, истцом заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 213 126,40

04.09.2020

17.03.2021

195

2 213 126,40 ? 195 ? 0.1%

431 559,65 р.

Итого:

431 559,65 р.

но не более 10%

221 312,64 руб.

Сумма основного долга: 2 213 126,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 221 312,64 руб.


Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.09.2020 по 17.03.2021 в размере 221 312,64 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснования несоразмерности суммы заявленной к взысканию суммы пени в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно применения 333 статьи ГК РФ к спорным правоотношениям возражал. Материалы дела содержат доказательства длительного уклонения ответчика от выполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 9.4 контракта недействительным не признавался.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исковое заявление поступило в суд 13.04.2021 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым (исковое заявление датировано 07.04.2021), оплата основной задолженности ответчиком в части в размере 300 000,00 рублей произведена 04.06.2021, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением по делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 172,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №184 от 02.04.2021.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 172,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 300 000,00 рублей, - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 300 000,00 рублей.

3. Производство по исковому заявлению в части взыскания основной задолженности в размере 300 000,00 рублей, прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ЯрБункер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» задолженность по договору подряда №52/2020-ЮГ от 02.06.2020 в размере 1 913 126,40 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 04.09.2020 по 17.03.2021 в размере 221 312,64 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 172,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.А. Ищенко