Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А31-732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-732/2018
г. Кострома
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта, взыскании 503500 рублей пени, 285000 рублей штрафа,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.03.2018,

установил:

администрация городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАН" о расторжении контракта, взыскании 234127 рублей 50 копеек пени, 285000 рублей штрафа (с учетом уточнения иска).

Истец частично отказался от исковых требований - о расторжении контракта. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Требования о взыскании 234127 рублей 50 копеек пени, 285000 рублей штрафа истец поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 сентября 2017 года между ООО «КАН» (подрядчик) и Администрацией городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0141300011017000002-0257658-02 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию дорожной сети городского поселения город Чухлома от 15 сентября 2017 года (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту и обслуживанию дорожной сети городского поселения город Чухлома в соответствии с действующими нормативными документами, техническим заданием (приложение №1) и утвержденной сметой (приложение №2).

Указанный контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 5 от 30 августа 2017 года.

В соответствии с п. 3.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Цена контракта составляет 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (п. 4.1.). Срок исполнения контракта: окончание работ 30 ноября 2017 года (п. 5.2.).

Работы по контракту ответчиком не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 9.2. контракта Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

Согласно пунктом 9.4. контракта заказчик и поставщик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Пунктом 9.5. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. (10 % цены контракта).

В связи с тем, что работы по контракту не были выполнены ответчиком, истцом произведено начисление неустойки, в соответствии с формулой, предусмотренной п. 9.4 контракта.

Кроме того за неисполнение ответчиком обязательств по контракту истцом был начислен штраф в размере 285000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательств выполнения работ не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что выполнению работ подрядчик не приступал.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Доказательства уплаты начисленной неустойки и штрафа в материалах дела отсутствуют. Расчет неустойки и штрафа судом проверен.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве документально не подтверждены, поэтому отклонены судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что муниципальный контракт заключался в целях восстановления дорожного покрытия дорог городского поселения города Чухломы Костромской области, и, соответственно, в интересах жителей города. Таким образом, ответчиком нарушены интересы неограниченного круга лиц.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о расторжении контракта прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАН», г. Москва:

-в пользу Администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области 234127 рублей 50 копеек пени, 285000 рублей штрафа;

-в доход федерального бюджета 13383 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Тетерин