Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А65-6683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6683/2023


Дата принятия решения – 11 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буинский сахар» к обществу с ограниченной ответственностью «Траде Энд Технолоджи Центр Берлин» о взыскании 2 644 084 руб. 21 коп. долга, 36 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буинский сахар» (далее – истец, ООО «Буинский сахар») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траде Энд Технолоджи Центр Берлин» (далее – ответчик, ООО «ТТЦ-Берлин») о взыскании 2 644 084 руб. 21 коп. долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в виде ограничений на экспорт насосов со стороны контролирующей немецкой организации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 26/04 от 24.06.2022, предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю товар надлежащего качества, новый и ранее не использованный в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификациях, являющих неотъемлемой частью

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, ТР с РФ и требованиям СанПиН, предъявляемым законодательством РФ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара согласован сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость по договору определяется исходя из фактически поставленного товара, принятого покупателем по количеству и качеству на дату окончания срока действия договора.

Стороны указывают цену товара в соответствии со спецификациями к договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора согласована передача (приемка-сдача) товара на складе покупателя, расположенного по адресу: <...>, если иное не установлено в спецификациях.

В спецификации №1, являющейся приложением к договору № 26/04 от 24.06.2022, согласована поставка насосного агрегата Vogelsang, 18,5 кВт, три подшипниковых ряда, Injektion S, бачок с затворн. Жидк.-нержав сталь, рабочий зазор предустановленный = 0,6мм (для бережного перемещения кристаллов сахара), модель VX186-260 QD, в количестве 2 штук, стоимостью 84 316,80 евро за единицу. Срок поставки: 13-14 недель с момента расчета за товар. Форма оплаты: в российских рублях на расчетный счет поставщика по курсу продажи евро ЦБ РФ на день перечисления. 50% – по подписанию данной спецификации, остаток 50% – перед отправкой запчастей со склада изготовителя, по получению уведомления о готовности товара к отправке.

Во исполнение условий договора платёжным поручением № 1086 от 07.07.2022 истцом в адрес ответчика была уплачена предоплата за утфельные насосы на сумму 2 644 084 руб. 21 коп.

В свою очередь ответчиком не была произведена поставка товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченного аванса в связи с тем, что в товаре, представленном ответчиком списке оборудования и инвентаря, истец не нуждается.

Таким образом, истцом заявлено требование о возврате денежных средств. Претензия истца получена ответчиком 21.12.2022.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные им денежные средства не возвратил, 2 644 084 руб. 21 коп. подлежат возврату в принудительном судебном порядке.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара, а также доказательства возврата денежной суммы в размере 2 644 084 руб. 21 коп. за не поставленный товар.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения спорного договора на сумму 2 644 084 руб. 21 коп., из имеющихся в деле документов этого не следует.

Довод ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в виде ограничений на экспорт насосов со стороны контролирующей немецкой организации подлежит отклонению на основании следующего.

В подтверждение невозможности поставки товара ответчик представил заключение Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации от 26.06.2023 № 2-625, согласно которому Союз Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации относит запретительные санкции и рестрикции, введенные в отношении товаров, поставляемых в Российскую Федерацию, к обстоятельствам, возникшим независимо от води сторон договора, которые стороны не могли возможности разумно предвидеть и равно, разумно устранить.

Однако, оценка наличия форс-мажорных обстоятельств является прерогативой суда по рассматриваемому дела.

Кроме того, поскольку ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки.

Более того, в рамках настоящего спора требования о привлечении ответчика к ответственности не заявлено, предметом спора является только возврат полученных от истца денежной суммы. Фактически, позиция ответчика сводится к возложению рисков предпринимательской деятельности и невозможности исполнения обязательств по поставке, в том числе из-за санкций, исключительно на истца, что является неправомерным, поскольку лицом, обязанным поставить товар, является ответчик. Получив сумму аванса, ответчик ни товар или возврат денежных средств не произвел.

Риск несения обязательств своего поставщика не может быть возложена ответчиком на истца, что в свою очередь, не лишает ответчика возможности возврата указанных денежных средств со своего поставщика в установленном законом порядке.

Судом учитывается, что денежные средства имеют обезличенный характер, следовательно, отсутствует связь между исполнением ответчиком обязанности по возврату истцу аванса с получения именно тех денежных средств, которые были им уплачены своему поставщику.

При названных обстоятельствах, возлагая на себя обязательства по поставке товара, не имеющейся в наличии у поставщика, последний несет риски своей предпринимательской деятельности, которые неверно перекладывать на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Берлин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буинский сахар» 2 644 084 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 36 220 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев