Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А60-44634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44634/2023
28 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОВИМЕКС-ХОЛДИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Аспект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, неустойки и возмещения убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2023 (до и после перерыва),

от ООО «ТД Аспект»: ФИО2, доверенность от 25.08.2023 (до и после перерыва),

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОВИМЕКС-ХОЛДИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Аспект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, неустойки и возмещения убытков.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2023.

19.09.2023 от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.

Определением суда от 25.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2023.

В судебном заседании от ООО «ТД Аспект» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей и приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей судом удовлетворено.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание отложено на 28.11.2023.

От ответчика ООО «ТД Аспект» 24.11.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание ФИО5.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

Ответчиком ООО «ТД Аспект» заявлено устное ходатайство о фальсификации договора П №19-08/22 от 19.08.2022 и о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи директора в договоре П №19-08/22 от 19.08.2022.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 01.12.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023.

В судебном заседании ООО «ТД Аспект» поступил позиция по делу и сведения об экспертных организациях.

Кроме того, в судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО5, которым даны пояснения на вопросы сторон, а также отобраны экспериментальные образцы подписи.

Стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Определением суда от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 27.12.2023.

В судебном заседании 27.12.2023 от истца поступило возражение на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.12.2023 объявлен перерыв до 10.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

От ООО «ТД Аспект» поступили письменные пояснения по делу с дополнительными документами.

В судебном заседании 10.01.2024 объявлен перерыв до 17.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

От истца поступило об отложении судебного разбирательства с целью представления оригинала договора поставки №19-08/22 от 19.08.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 21.01.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2024.

Определением суда от 08.02.2024 судебное заседание отложено на 21.02.2024.

Определением суда от 21.02.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024.

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения.

От ООО «ТД Аспект» поступили пояснения, а ходатайство об отложении судебного заседания.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 02.04.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024.

От истца поступили возражения на письменные пояснения истца относительно солидарной ответственности ответчиков.

В судебном заседании 26.04.2024 объявлен перерыв до 08.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда

От ООО «Аспект» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга.

Определением суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024.

От ООО «Аспект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении кратких возражений.

От ответчика поступил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

От истца поступили дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, а также дополнительные документы.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.06.2024 объявлен перерыв до 14.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Овимекс-Холдинг» (Истец) и ООО «ТД «Аспект» (Ответчик) заключен договор поставки № 19-08/22 от 19 августа 2022 года.

Согласно указанному договору ООО «ТД «Аспект» приняло на себя обязанности поставить Товар - двери металлические входные, а ООО «Овимекс-Холдинг» обязалось оплатить указанные товары, в том числе путем внесения авансового платежа.

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства и уплатил в качестве авансовых платежей за Товар по вышеуказанному договору поставки денежные средства в общей сумме 21 950 000 рублей. Однако Ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков поставки. В нарушение договорных обязательств Ответчик осуществил поставку Товара с нарушением сроков, установленных договором на сумму 16 109 600 рублей.

Таким образом, у ООО «ТД «Аспект» остались неисполненными перед ООО «Овимекс-Холдинг» обязательства по договору поставки № 19-08/22 от 19 августа 2022 года на сумму 5 840 400 рублей. Просрочка поставки Товара составила более 7 месяцев, что является существенным нарушением условий договора. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о поставке оплаченного Товара, однако данные требования были Ответчиком проигнорированы.

Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения Истцом договора поставки в одностороннем порядке и требовании возврата денежных средств, о чем было письменно сообщено Ответчику (соответствующее письмо было направлено Ответчику 01.08.2023).

Кроме того, как указывает истец, расторжением Договора поставки № 19-08/22 от 19 августа 2022 года Истцу были причинены убытки в виде задержки поставки товара третьему лицу в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается соответствующими претензиями от контрагентов.

Поскольку задолженность по Договору поставки не погашена Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки, ущерба с Поставщика (Ответчика) - ООО «ТД «Аспект», и реального выгодоприобретателя (Солидарного ответчика) - бенефициарного владельца - ООО «Аспект» в солидарном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность по взысканию суммы авансового платежа в размере 70 000 руб., истцом уточнены исковые требования в указанной части снижены исковые требования.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, в связи, с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 5 770 400 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2 469 767 руб. 80 коп.

В обоснование ссылается на то, что в соответствии с п. 5.1. договора поставки при просрочке поставки товара Поставщик, с момента нарушения данного обязательства, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование ссылался на то, что спорный договор поставки № 19-08/22 от 19 августа 2022 года ответчиком ООО ТД «Аспект» не подписывался.

Впоследствии, ввиду невозможности представления оригинала спорного договора, ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, истцом не доказана согласованность относительно условий о неустойке, в связи с чем, судом осуществлен перерасчет в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с п. 3.4. договора поставки Поставщик обязуется изготовить товар в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 07.08.2023 составляет в сумме 425 854 руб. 96 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом в расчете судом учтено в периодах условие, предусмотренного п. 3.4. договора.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 573 000 руб.

В обоснование истец ссылался на то, что количество дверей, которые должен был поставить Ответчик, а также их стоимость, согласовывались на стадии заключения договора, путем направления в адрес директора ООО «Аспект» запроса на предоставление коммерческого предложения и получения такого предложения от последнего. В данном случае (в вопросе о взыскании убытков) речь шла о следующих дверях:

• Секция 5.2. Дверь металлическая (стальная) квартирная (Д-5) -Толщина полотна 75 мм. Толщина листа металла 1,2 мм. Толщина коробки 105 мм. Внутренняя отделка мдф гладкая 6 мм (цвет по согласованию с заказчиком). Коробка закрытого типа. Утеплитель минеральная плита. Два контура уплотнения. Замок Гардиан 3011, ручка нажимная Апекс на квадратном основании, ночная задвижка, накладка Апекс квадратная хром ,подготовка под дополнительный замок 1201. Глазок. Обналичка с 3-х сторон.

Размер по проекту, мм (ШхВ) 1100*2100. Размер по коробке, мм (ШхВ) 970*2070. Кол-во 149 штук. • Секция 5.2. Дверь металлическая (стальная) квартирная (Д-6). Толщина полотна 75 мм. Толщина листа металла 1,2 мм. Толщина коробки 105 мм. Внутренняя отделка мдф гладкая 6 мм (цвет по согласованию с заказчиком). Коробка закрытого типа. Утеплитель минеральная плита. Два контура уплотнения. Замок Гардиан 3011, ручка нажимная Апекс на квадратном основании, ночная задвижка, накладка Апекс квадратная хром ,подготовка под дополнительный замок 1201. Глазок. Обналичка с 3-х сторон. Размер по проекту, мм (ШхВ) 1100*2100. Размер по коробке, мм (ШхВ) 970*2070. Кол-во 124 штуки.

Фактически было поставлено: Секция 5.2. Дверь металлическая (стальная) квартирная (Д-5) - 51 штука. Секция 5.2. Дверь металлическая (стальная) квартирная (Д-6) - 31 штука.

В связи с недопоставкой ООО «Овимекс-Холдинг» обратилось с заявкой к поставщику ООО «Альянс» о поставке 98 штук «Секция 5.2. Дверь металлическая (стальная) квартирная (Д-5)», 93 штук «Секция 5.2. Дверь металлическая (стальная) квартирная (Д-6)», всего в общей сложности 191 штуки.

Согласованная стоимость дверей металлических, по которой Истец должен был приобрести их у Ответчика, является 16 500 рублей (в т.ч. НДС). Фактическая стоимость Товаров, которые Истец был вынужден в срочном порядке приобретать у третьего лица - ООО «Альянс» -19 500 рублей (в т.ч. НДС). Всего было приобретено 191 металлическая дверь на сумму 3 724 500 руб. Убыток составил 573 000 рублей из расчета 191 дверь * 3000 рублей разницы в стоимости.

При этом как утверждает истец, разница в размерах дверей, поставляемых ООО «ТД Аспект» и ООО «Альянс» связана с тем, что первоначально при заключении договора с ООО «ТД «Аспект» были использованы проектные размеры дверей, далее было изменение по фактическому размеру короба двери после строительства; ООО «Альянс» перед производством и поставкой дверей совершил осмотр и замеры фактических размеров, после проведения работ по оштукатуриванию коробов и проведения иных строительных работ, которые повлекли за собой изменение фактического размера короба двери. С целью ускорения производства и минимизации расходов было принято решение произвести и поставить все двери в одном размере, а в дальнейшем заниматься «подгонкой» при монтаже.

В силу статьи 15 ГК РФ, «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. N 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №25 указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответственность за нарушение обязательства в виде убытков наступает при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, вина должника. То есть, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения истца, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков, поскольку параметры спорного товара разные, доказательств относимости закупленного товара после расторжения договора к тому же объекту и к тем же размерам спорного товара не доказан.

Относительно заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы непоставленного товара, неустойки и убытков суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае наличествуют обязательства между истцом и ООО «ТД Аспект» на основании договора поставки, что исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, на которые ссылается истец, применяются судом при применении повышенного стандарта доказывания в особой категории дел - в делах о несостоятельности (банкротстве) лиц.

ООО «Аспект» не является банкротом, не имеет признаков неплатежеспособности.

В обычных экономических отношениях факт наличия либо отсутствия аффилированности между двумя самостоятельными организациями (не являющимися зависимыми обществами) не имеет правового значения.

Наличие личных дружеских отношений между руководителями двух организаций само по себе не свидетельствует о наличии аффилированности юридических лиц.

ООО «Аспект» не заключало договор поручительства и не брало на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ТД Аспект».

С учетом изложенного, оснований для взыскания долга с ООО «Аспект» за ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «ТД Аспект» не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Аспект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВИМЕКС-ХОЛДИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 5 770 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 854 руб. 96 коп., а также 47 684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОВИМЕКС-ХОЛДИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 015 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.Ю. Достовалов