Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А55-12070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-12070/2022
24 октября 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области

о прекращении права собственности

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 05.07.2021

от ответчиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит: прекратить право собственности, путем погашения соответствующих записей, а также исключения сведений об объекте с кадастровым номером 63:01:0253003:564 -Контрольно-пропускной пункт, назначение: Нежилое здание, литера К, инвентарный номер: 1-51328 (1-5132804), (63:01:0000000:0:6441), общей площадью 22,4 кв.м., количество этажей-1, год завершения строительства-1986, по адресу: Самарская область, г. <...>.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчики ходатайств и заявлений по делу не представили.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года Открытое акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических систем" (далее -ОАО «КБАС»), 443109, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 6312125101/631201001, признано банкротом.

Открыто в отношении ОАО «КБАС», конкурсное производство, сроком шесть месяцев и продлено. Конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро автоматических систем" утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация 13 А55-2460/2016 антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер 5810, адрес для направления корреспонденции: 443068, <...>, заводоуправление ГПП «ЗИМ»).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу.

Истец является собственником:

Объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0253003:606, Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства предприятия, площадь 569 414 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пос. Зубчаниновка. Плательщиком налога на землю является Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро автоматических систем». Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "КБАС" 63-01:0253003:606-63/001/2020-2 от 14.01.2020 г.

Объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0253003:571, Корпус №17 (Контрольно-пропускной пункт-3), назначение: Нежилое здание, литера 17, инвентарный номер: 1-50085 (36:401:001:004645830), общей площадью 22,4 кв.м., количество этажей-1, год завершения строительства-1984, по адресу: Самарская область, г. <...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "КБАС" 63-01:0253003:571-63/001/2020-2 от 14.01.2020 г.

Также в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:01:0253003:564 -Контрольно-пропускной пункт, назначение: Нежилое здание, литера К, инвентарный номер: 1-51328 (1-5132804), (63:01:0000000:0:6441), общей площадью 22,4 кв.м., количество этажей-1, год завершения строительства-1986, по адресу: Самарская область, г. <...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации 63-01/01-2/2003-1228.1 от 22.01.2003 г.

При этом, как указал истец, такого объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0253003:564 -Контрольно-пропускной пункт, никогда не существовало.

Истец выдвигает предположение, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0253003:571 и объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0253003:564 являются одним и тем же объектом, однако имеются разночтения в сведениях об указанных объектах, а именно: литере, годе завершения строительства и инвентаризационном номере.

С учетом выше изложенного, а также в связи с тем, что на объект с кадастровым номером 63:01:0253003:564 в ЕГРН содержится актуальная запись о праве собственности иного лица, в рамках проводимых мероприятиях по верификации, гармонизации и сопоставлению сведений об объектах недвижимости, содержащихся в ЕГРН, устранить дублирование сведений ЕГРН в отношении указанных объектов во внесудебном порядке не представляется возможным.

Частью 4 ст. 24 Закона о государственном кадастре недвижимости (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) установлено, что если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч. 3.1 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ следует, что каждый объект недвижимого имущества, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости; образованием объекта недвижимости; прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о объекте недвижимости, правообладателем которого данное лицо не является.

Истец полагает, что в реестре имеются две различные записи об одном и том же объекте.

При этом, на оба объекта у истца имеется вещное право - с кадастровым номером 63:01:0253003:571 право собственности, - с кадастровым номером 63:01:0253003:564 право хозяйственного ведения, предоставленного истцу собственником.

В подтверждение своего довода истец представил Заключение кадастрового инженера от 08.09.2022, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0253003:695, в пределах которого, согласно выписок из ЕГРН находятся вышеуказанных объекта, имеется только один объект, а не два, при этом технические характеристики фактически существующего объекта совпадают с характеристиками именно объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0253003:571.

Ответчики выводы кадастрового инженера не оспорили.

При этом, как следует из вступившего в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-7682/2021, контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 63:01:0253003:564 предоставлен на праве хозяйственного ведения ГУП «Конструкторское бюро автоматических систем» на основании п.2 ст.113 ГК РФ, п.4.1 Устава ГУП «Конструкторское бюро автоматических систем», зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Кировского района от 29.12.1998 No2144.

Исходя из изложенного, усматривается, что действительно на один и тот же объект имеются две записи в ЕГРН, на объект, который фактически находится во владении, пользовании истца, на законных основаниях, и имеются регистрационные противоречия, которые мешают в полной мере распоряжению истца объектом.

Как следует из вступившего в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-7682/2021, в соответствии с Федеральным законом от21.12.2001 No178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 27.12.2012 No1-58-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро автоматических систем», передаточным актом от 21.01.2012 «Подлежащегоприватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро автоматических систем» ОАО «КБАС» было передано, в том числе следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0253003:606, который впоследствии был разделен путем межевания (с постановкой на кадастровый учет), КПП 3 (корпус No17), КПП 4 (корпусNo18), КПП 2 (корпус No16).

То есть, фактически имеющийся на земельном участке объект - КПП 3 (корпус No17), который согласно заключению кадастрового инженера расположен в границах участка на котором должны располагаться объекты с кадастровым номером 63:01:0253003:571 и кадастровым номером 63:01:0253003:564, был отчужден собственником объекта – Российской Федерацией, в пользу истца на законных основаниях. При этом, на фактически имеющийся объект, истец зарегистрировал право собственности – запись в ЕГРН с кадастровым номером 63:01:0253003:571.

На основании изложенного, усматривается, что фактически имеющийся объект КПП 3 (корпус No17) находится в собственности истца, право собственности приобретено законным способом, запись в ЕГРН об объекте с кадастровым номером 63:01:0253003:571, соответствует и фактическому наличию объекта, наличию законных прав на объект за истцом.

В тоже время, наличие на участке второго объекта не подтверждено. То есть, запись в ЕГРН об объекте с кадастровым номером 63:01:0253003:564, не соответствует как фактическому наличию объекта, так и праву на фактически наличествующий объект.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд усматривает, что, имеются основания предусмотренные пунктом 1 ст.235 ГК РФ, для прекращения права собственности за объектом с кадастровым номером 63:01:0253003:564.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите в порядке искового производства подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец указывая, что вторая запись в ЕГРН о фактически существующем и принадлежащим истцу объекте, препятствует истцу праву распоряжения истца на объект, то есть нарушает его права.

Ответчики, в том числе Территориальное управление Росимущества по Самарской области, которое осуществляет полномочия собственника имущества в пользу которого имеется запись о праве собственности за объектом с кадастровым номером 63:01:0253003:564, возражений на иск не представили.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд считает возможным удовлетворить исковое требование, в части прекращения права собственности за объектом с кадастровым номером 63:01:0253003:564, путем исключения сведений об объекте.

Истец также просил погасить соответствующие записи, но истец не конкретизировал, как конкретно соответствующие записи он просит погасить, что делает судебный акт в данной части неисполнимым, в связи с чем, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, истец предъявил исковое требование и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То есть по настоящему иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не является надлежащим ответчиком, и требование к нему не может быть удовлетворено.

При этом, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

То есть погашение соответствующих записей, регистратор обязан сделать в любом случае, при вынесении судом решения о прекращении права собственности, при подаче истцом регистратору соответствующего заявления основанного на настоящем судебном акте, с представлением регистратору иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае исходя из характера исковых требований, надлежащего ответчика - Территориальное управление Росимущества по Самарской области, несмотря на удовлетворение иска, нельзя признать лицом не в пользу которого вынесено судебное решение. В этой связи все судебные расходы понесенные по делу подлежат отнесению на сторону которая их понесла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Российской Федерации, путем исключения сведений об объекте на Нежилое здание, -Контрольно-пропускной пункт, литера К, инвентарный номер: 1-51328 (1-5132804), (63:01:0000000:0:6441), общей площадью 22,4 кв.м., количество этажей-1, год завершения строительства-1986, по адресу: Самарская область, г. <...>, кадастровый номер 63:01:0253003:564.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.