Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А75-17768/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17768/2023
22 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.2009, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОСЕТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.05.2011, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 5, стр. 2) о взыскании 31 675 руб. 01 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца и ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 16.07.2021 № 0506/29/247/21,

установил:

акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» (далее – истец, АО «УК №1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОСЕТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 167 руб. 74 коп. за использование общего имущества МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 507 руб. 27 коп.

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд поступил отзыв ответчика, с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, указал, что истец не представил доказательства размещения оборудования, принадлежащего ООО «МЕТРОСЕТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК», в общедомовом имуществе МКД, размер платы не обоснован, договор на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом со стороны ООО «МЕТРОСЕТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК» не подписан.

Суд определением от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица привлечено ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

В суд от ООО «МЕТРОСЕТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК» в электронном виде поступили дополнения к ранее направленному отзыву (зарегистрированы канцелярией суда 30.10.2023, 10.01.2024, 07.02.2024), в которых ответчик выразил несогласие с предъявленной суммой задолженности.

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в суд в электронном виде направило отзыв на исковое заявление (зарегистрирован канцелярией суда 25.12.2023). В котором также выразило несогласие с расчетом задолженности, так как считает его экономически не обоснованным. К отзыву представлен контррасчет исковых требований, сформированный на основе среднего показателя стоимости пользования общедомовым имуществом.

Протокольным определением суда от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено на 08.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и ответчик явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления и документов, имеющихся в деле на основании протокола от 10.10.2020 № ВН-60/2020 Внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Дружбы ФИО3, 28 в г. Нижневартовске проводимого в форме очно-заочного голосования (л.д. 29-35) собственники делегировали АО «УК №1» полномочия по заключению, сопровождению договора возмездного пользования общим имуществом многоквартирных домов, а также право на представительство и защиту интересов собственников многоквартирных домов в случае неисполнения пользователями общего имущества условий договора во всех судебных органах, в том числе по взысканию денежных средств за пользование общедомовым имуществом, истребования части общего имущества из незаконного владения и демонтаж установленных рекламных конструкций.

По вопросу №5 общего собрания собственников об утверждении размера платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме(представление мест общего пользования для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового и кабельного телевидения) было принято следующее:

«ООО «Данцер» - 200 рублей, в месяц, ПАО «МТС» - 850 рублей в месяц, ООО «Прайд» - 700 рублей в месяц, ООО «Метросеть» - 800 рублей. Для других организаций в размере 236 рублей в месяц».

В адрес ООО «МЕТРОСЕТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК» сопроводительным письмом от 07.10.2022 № 2255 был направлен проект договора на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом от 01.10.2022 № 15 (далее - договор, л.д. 36-39).

Согласно пункту 1.1, указанного проекта договора Управляющая компания по решению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 28 по улице Дружбы ФИО3, согласно протоколу от 10.10.2020 № ВН-60/2020 передает, а пользователь принимает в пользование часть общего имущества многоквартирного дома (далее имущество), расположенного по адресу:

- ул. Дружбы ФИО3, д. 28 для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового и кабельного телевидения по межэтажным стоякам МКД.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2022г. Условия настоящего договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 10 октября 2022г. (с момента принятия собственниками жилых и нежилых помещении МКД № 28 по ул. Дружбы ФИО3, решения об утверждении размера платы за использование общего имущества МКД). (пункт 1.2 договора).

Согласно Протоколу от 10.10.2020 № ВН-60/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 28 по ул. Дружбы ФИО3, (Приложение № 2 к настоящему договору), стоимость платы за принятое в пользование «Имущество» составляет 800 руб. в месяц...(пункт 3.1 договора).

Второй экземпляр вышеуказанного договора ответчиком в адрес истца направлен не был.

При этом ответчик использовал общее имущество для размещения своего оборудования, оплату в размере, определенную проектом договора не производил, в связи с чем за период с 10.10.2020 по 30.06.2023, по данным истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 26 167 руб. 74 коп.

Истец вручил ответчику досудебную претензию от 31.05.2023 № 1538 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 59-62)

Так как в добровольном порядке ответчик требования претензии АО «УК №1» не исполнил, истец обратился в суд с заявлением.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что АО «УК №1» выполняет функции управляющей организации МКД, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что подразумевает под собой отсутствие договорных правоотношений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Предъявляя иск О АО «УК №1» указало на размещение ООО «МЕТРОСЕТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК» оборудование связи на общем имуществе собственников помещений МКД.

ООО «МЕТРОСЕТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК» обратило внимание, что из первоначально приложенных к иску доказательств невозможно установить факт размещения оборудования связи, принадлежащего истцу, в указанном в иске МКД.

Наличие или отсутствие оборудования связи в указанном в иске МКД это вопрос факта, о котором должно быть достоверно известно спорящим сторонам.

АО «УК №1» 10.10.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 12.10.2023) через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило акт от 08.09.2023 обследования сетей связи ООО «Метросеть-Нижневартовск» МКД № 28 по ул. Др. ФИО3» (л.д. 74). Названный акт составлен с привлечением представителя ООО «МЕТРОСЕТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК».

В последующих дополнениях к отзыву ответчик настаивал на том, что в представленном акте от 10.10.2023 не указано кому именно принадлежат линии связи, при этом в пояснениях от 09.01.2024 (л.д. 101) подтвердил, что по указанному в иске адресу предоставил 4 абонентам услуги связи.

Учитывая то обстоятельство, что предоставления услуг связи не возможно без установки соответствующего оборудования суд считает установленным факт размещения в МКД расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> оборудования связи, принадлежащего, ООО «МЕТРОСЕТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК».

Размещение своего оборудования связи на непринадлежащем ООО «МЕТРОСЕТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК» на каком – либо праве чужом имуществе должно компенсироваться встречным предоставлением.

Подъезды МКД относятся к общему имуществу собственников помещений МКД на основании статьи 36 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (правовая позиция сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015).

В соответствии с правовой позицией, выработанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016 наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ООО «МЕТРОСЕТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. Соответственно, вывод судов о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным.

ООО «МЕТРОСЕТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК» не представило доказательств наличия у него права пользоваться общим имуществом МКД, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей сбереженной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы АО «УК №1» представлен протокол от 10.10.2020 № ВН-60/2020 Внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Дружбы ФИО3, 28 в г. Нижневартовске проводимого в форме очно-заочного голосования (л.д. 29-35).

Ответчик и привлеченное третье лицо - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в представленных отзывах указали, что расчет задолженности не может иметь под собой основание только протокол от 10.10.2020 № ВН-60/2020 Внеочередного собрания.

Стоимость договора является существенным условием и поэтому стороны должны прийти к согласию и установить размер платы который устроит обе стороны. Произвольное определение размера платы за использование общего имущества, не отвечает принципам равенства участников гражданского оборота и свободы договора.

О назначении по делу соответствующей судебной экспертизы истец не завил.

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в тексте отзыва представило информацию в табличном виде о действующих договорах на временное пользование общим имуществом (действие договоров подтверждается информацией из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)).

Расчет составлен исходя из данных о стоимости действующих договоров, заключенных между 5 управляющими компаниями г.Нижневартовска и 10 операторами связи по 100 многоквартирным домам только за период 2020-2023 г.г.

Согласно расчету ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» неосновательное обогащение в месяц за один дом составило 313 руб. 91 коп., за спорный период сумма неосновательного обогащения составила 9 940 руб. 48 коп.

Как следует из пункта 3 статьи 6 Закона о связи, плата за пользование общим имуществом должна быть соразмерной.

Однако, истец не привел каких-либо экономических обоснований размера платы, на которые ссылается.

Произвольное определение размера платы за использование общего имущества, не отвечает принципам равенства участников гражданского оборота и свободы договора.

Фактически, пользуясь тем, что ответчик оказывает услуги по публичным договорам, исполнение которых для него обязательно, управляющая компания инициирует проведение общих собраний, на которых устанавливается размер платы, с которым в обычных условиях гражданско-правовых отношений ответчик мог не согласиться и оспаривать в установленном порядке (акцептировать на иных условиях, инициировать преддоговорной спор и т.д.).

Даже установление общим собранием собственников помещений МКД размера платы в надлежащем порядке не должно лишать пользователя права оспаривать его и требовать определения ее соразмерности.


Расчет представленный третьим лицом (листы дела 89-99) обоснован ссылками на соответствующие доказательства.

Истец доводы отзывов ответчика и третьего лица не опроверг, представленные контррасчеты не оспорил.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 940 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 507 руб. 27 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчету, размер процентов составит 806 руб. 22 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.00 коп. по платежному поручению от 22.08.2023 № 1638 (л.д. 8).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 680 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОСЕТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК» в пользу акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» неосновательное обогащение 9 940 рублей 48 копеек, проценты 806 рублей 22 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 680 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова