Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А67-1605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А67-1605/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 07.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Ворониной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" ИНН <***>  ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ИНН <***>  ОГРНИП 311551017800014

о взыскании 210 000,00 руб., оплаченных по платежному поручению № 500 от 30.01.2018 за товар по договору продажи товара № 15/01/18 от 15.01.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент"  обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 210 000,00 руб., перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору продажи товара № 15/01/18 от 15.01.2018.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор купли-продажи товара №15/01/18 от 15.01.2018 (договор), согласно которому ответчик обязуется поставить истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а покупатель - принять и оплатить товар: овощи.

Согласно п.2.1 договора наименование, количество, цена и условия поставки согласуются сторонами по каждой партии отдельно.

В п. 2.5 договора стороны установили, что качество товара  должно соответствовать  параметрам на сельскохозяйственную продукцию, указанную в соответствующей спецификации, требованиям ГОСТов и иных актов, утвержденных для данного вида товара.

В соответствии со спецификацией №1 от 17.01.2018 к договору сторонами согласован товар: «Морковь столовая свежая по ГОСТ Р 51782-2001.   Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия. Соответствует требованиям первого класса. Сортотип – «Каскад». Упаковка – мешок по 25.5 кг. Масса поставляемой продукции – 20 000 кг. Стоимость за 1 кг – 10 рублей 50 копеек без НДС».

По платежному поручению № 500 от 30.01.2018 истец перечислил ответчику 210 000,00 в качестве оплаты по договору.

31.01.2018  ответчик отгрузил истцу 20 000 кг моркови, о чем был составлен универсальный передаточный документ от 31.01.2018.

Осмотр товара по качеству был произведён на складе истца, расположенном по адресу: Томская область, Томск, ул. Демьяна Бедного, 18/2, о чем составлен акт о несоответствии продукции (сырья) № 1/02-18 от 01.02.2018, согласно которому по объему выборки 792 кг было сделано заключение о том, что продукция не удовлетворяет требованиям ГОСТ 32284-2013 и забракована причине выявления следующих результатов входного контроля: брак в виде поражения товара альтернариозом (черная гниль) -6,1%, белой гнилью –7,4 %, увядание - 3,2%, повреждение головки корнеплода – 36,6% в количестве 289,9 кг, превышение налипания земли на корнеплодах  - 2,8%.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2018, в которой указал на несоответствие качества товара условиям договора, просил произвести замену товара на аналогичный, качества соответствующего требованиям первого сорта, а также произвести вывоз некачественного товара.

В ответе на претензию ответчик указал, что отгруженная морковь соответствует 2 классу, второй класс был определён ответчиком исходя из цены за 1 кг моркови в 10 руб. 50 коп.

Основываясь на том, что ответчик поставил морковь второго класса, которую истец не заказывал, то есть не исполнил договор, истец направил ответчику претензию №28 от 14.02.2018, в которой потребовал вернуть денежные средства в сумме 210 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ определено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации № 1 от 17.01.2018 сторонами согласована передача товара  в упаковке – мешок по 25,35 кг. Таким образом, из существа обязательства следует, что осмотр передаваемого товара на предмет его соответствия установленным сторонами условиям к качеству товара в месте его передачи не представлялась возможной. Иного не следует из материалов дела.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В настоящем деле, поскольку гарантийный срок на поставленный товар не установлен, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента. В подтверждение поставки некачественного товара покупатель представил переписку между сторонами, акт № 1/02-18 от 01.02.2018,  которые принимаются судом в качестве надлежащих доказательств. Кроме этого, актом от 1/02-18 от 01.02.2018г. также зафиксировано ненадлежащее качество поставленной продукции. Представитель ответчика приглашался для участия в комиссии по установлению расхождений по качестве поставленного товара.

Также представленная в материалы дела переписка подтверждает факт нарушения со стороны ответчика обязательства по поставке товара надлежащего качества. Так, в ответе на претензию ответчик указал, что отгруженная морковь соответствует второму классу, в то время как в спецификации № 1 от 17.01.2018 сторонами согласован товар, соответствующий требованиям первого класса. Таким образом, факт несоответствия  товара на момент передачи покупателю требованиям к качеству, согласованным сторонами в спецификации № 1 от 17.01.2018, подтвержден самим ответчиком.

Отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, возражения относительно доводов истца, доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке продукции надлежащего качества, ответчик не представил.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основе представленных в материалы дела доказательств  поставку товара, качество которого не соответствует условиям договора, и наличие оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств, суд  признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170-175, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" 210 000,00 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                              С.В. Воронина