Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А56-93535/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93535/2022
29 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12376/2025) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-93535/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЗТК ДЕЛ-ЭКСПРЕСС"

к Северо-Западной электронной таможне


о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗТК ДЕЛ-ЭКСПРЕСС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – таможня, СЗЭТ) от 02.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №10228000-761/2022.

Решением суда от 04.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

 От ООО «СЗТК ДЕЛ-ЭКСПРЕСС» поступило заявление о взыскании судебных расходов  с Северо-Западной электронной таможни в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 01.04.2025 с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗТК ДЕЛ-ЭКСПРЕСС» взысканы судебные расходы в размере 15  000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Северо-Западная электронная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не подтвердило обоснованность заявленной суммы судебных расходов. Полагает, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор оказания услуг № 09/01 от 01.09.2022 (далее – Договор), заключенный с ИП ФИО3

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется оказать услуги по защите интересов заказчика по заявлению к Северо-Западной электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №10228000-761/2022, в том числе: а) совершение действий от имени Заказчика для подготовки к судебному разбирательству; написание искового заявления; б) представление Заказчика перед судом, участие в судебных заседаниях, включая предварительные, на стороне Заказчика; в) изложение правовой позиции Заказчика, обоснование правовой позиции Заказчика; г) представление доказательств и ознакомления с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в Деле; д) ознакомление с материалами Дела, осуществление выписок из него, копирование; е) участие в исследовании доказательств; ж) получение информации о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в Деле; з) получение информации о принятых по Делу судебных актах и получение копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, передача их Заказчику; и) совершение любых необходимых процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оказание и оплата услуг по Договору подтверждаются актом от 06.06.2024 об оказании услуг по договору № 09/01 от 01.09.2022, платежным поручением № 1542 от 17.11.2022 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что, договором казания услуг № 09/01 от 01.09.2022, заключенным с ИП ФИО3, предусмотрено, в том числе совершение действий от имени Заказчика для подготовки к судебному разбирательству; написание искового заявления, представление заказчика перед судом, участие в судебных заседаниях, включая предварительные, на стороне заказчика.

В части судебных расходов по оплате услуг ФИО3 в данном случае судом установлено составление заявления об оспаривании постановления таможенного органа, составление ходатайства, участие представителя только в одном судебном заседании в первой инстанции.

Таким образом, представленными ООО «СЗТК ДЕЛ-ЭКСПРЕСС» в материалы дела документами в полном объеме подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Более того, апелляционный суд отмечает, что возражения таможенных органов не опровергают факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, количества судебных заседаний с участием представителя Общества, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Северо-Западной электронной таможни понесенных Обществом судебных расходов в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 апреля 2025 года по делу №  А56-93535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

  Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас