Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А56-118500/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118500/2020
15 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

истец ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №276 Красносельского района Санкт-Петербурга

ответчик ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА"

о взыскании 103 579,83 руб.

установил:

Истец - ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №276 Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА" о взыскании 103 579,83 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 26.02.2021.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 30.05.2018 между ООО «Строительная Компания Константа» и ГБОУ СОШ №276 Красносельского района города Санкт-Петербурга был заключен контракт N2276-42-18 (контракт) по ремонту полов в помещении бассейна в здании заказчика по адресу: Красное <...>, литер А.

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.09.2018 стоимость работ составила 112 5274,18 руб.

ООО «Строительная Компания Константа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБОУ СОШ № 276 Красносельского района города Санкт-Петербурга о взыскании 1 125 274,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта (дело № А56-121357/2018).

Во время рассмотрения Арбитражным судом дела с целью определения объема, стоимости и качества работ, для устранения разногласий относительно качества выполненных работ, предъявленных к сдаче по акту формы КС-2 №1-1 от 30.09.2018, судом было удовлетворено ходатайство представителя ГБОУ СОШ № 276 Красносельского района г. Санкт-Петербурга и назначена строительно-техннческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО1 подготовлено заключение NB19-2 2-А56-121357/2018 от 17.05.2019.

Эксперт пришел к следующим выводам: Работы, выполненные ООО “СК “Константа” и отраженные в акте КС-2 №1-1 от 03.09.2018, не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия” в части наличия наплывов раствора на поверхности из плит и частичного отсутствия заполнения швов облицовки в местах примыкания пола к стене и местах примыкания керамической плитки к трапу, а также условиям контракта в части размера использованной керамической плитки (200*300 вместо 200*200) на площади14-5 кв.м. Указанные дефекты являлись устранимыми, объем и стоимость работ по устранению указанных недостатков работ определены в Приложении №5 (Смета «Устранение дефектов и несоответствий»), стоимость составила 103 579,83 руб.

Объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в акте по форме КС-2 №1-1 от 03.09.2018, с надлежащим качеством, удовлетворяющим условиям контракта и нормативно-техническим требованиям составляет 1 044 642,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-121357/2018 исковые требования ООО «Строительная Компания Константа» удовлетворены, и с ГБОУ СОШ № 276 Красносельского района г. Санкт-Петербурга взыскана задолженность по оплате выполненных ремонтных работ в размере 1 044 642,73 руб.. без учета стоимости работ по устранению недостатков работ, определенных в приложении № 5 (Смета «Устранение дефектов и несоответствий»).

ООО «Строительная Компания Константа» был получен исполнительный лист, на основании которого с расчетного счета ГБОУ СОШ № 276 Красносельского района города Санкт-Петербурга была удержана стоимость работ в сумме 1 044 642,73 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 720 заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

На основании п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

ГБОУ СОШ № 276 Красносельского района Санкт-Петербурга 25.05.2020 была направлена досудебная претензия об оплате стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против исковых требований, в своем отзыве указал, что в соответствии с пунктом 6.5. договора, при обнаружении приемочной комиссией в ходе проведения экспертизы результатов выполненных работ недостатков в выполненной работе, приемочной комиссией составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. Указанный рекламационный акт в тот же срок направляется Заказчиком в адрес Подрядчика, при этом Заказчиком составляется мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 6.6. Договора, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков и несет ответственность за повреждение Объекта или его части.

В качестве убытков Заказчик предъявляет сумму, составляющую стоимость устранения выявленных недостатков по итогам проведения судебной экспертизы в деле №А56-81364/2020.

Заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от договора при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 723 ГК РФ. Выражением волеизъявления на отказ от договора может быть как документ, направленный подрядчику, так и фактические действия заказчика (например, заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и прочее).

В материалах дела отсутствует доказательства отказа Заказчика от исполнения заключенного договора.

Статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику право на соразмерное уменьшение установленной договором цены, если работа выполнена с недостатками.

По состоянию на 28.01.2021 Заказчик требование в порядке пункта 6.5. договора не заявлял. Как следствие разумный срок на устранение недостатков сторонами не определен, что означает отсутствие на стороне Ответчика факта нарушения обязательства по устранению выявленных недостатков и отсутствии у Истца права требовать взыскания убытков.

Кроме того, Истец в рамках заявленных требований не может согласиться с размером заявленных требований.

Согласно судебной экспертизе проведенной в рамках дела №А56-81364/2020, стоимость работ отраженная в акте №1-1 от 03.09.2018, была уменьшена на стоимость некачественного выполнения 1 086 128,51 руб. до 1 044 642,73 руб.

Стоимость устранения недостатков, подлежит определению с учетом разницы между заявленными к оплате и качественно выполненными работами, составляет 41 485,78 руб.

Таким образом, сумма устранения недостатков не может превышать 62 094,05 руб.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку 25.05.2020 истец направил ответчику претензию об оплате стоимости устранения недостатков, определенную экспертом (103 579,83 руб.), и ответчик имел значительное количество времени для устранения (по согласию с истцом) недостатков работ. Доказательства устранения недостатков не представлены.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА" (ОГРН <***>) в пользу ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №276 Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) 103 579,83 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ по контракту №276-42-18 от 30.05.2018, а также 4 107,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.