Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А63-6937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6937/2022
г. Ставрополь
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Реконструкция» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к Территориальному Управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о признании договора хранения от 11.10.2017 недействительной сделкой и о применении последствия недействительности сделки, расторгнуть договор хранения от 11.10.2017, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Реконструкция» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному Управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о признании договора хранения от 11.10.2017 недействительной сделкой и о применении последствия недействительности сделки, расторгнуть договор хранения от 11.10.2017.

Определением от 25.10.2022 дело отложено к судебному разбирательству на 07.12.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее направил уточнение иска, в связи с расторжением договора просит признать договор хранения от 11.10.2017 недействительной сделкой и о применении последствия недействительности сделки, расторгнуть договор хранения от 11.10.2017.

Суд принял уточнение иска.

Ответчик в заседание суда не явился, ранее иск не признал, пояснил суду, что отсутствует предмет спора, так как соглашением сторон от 16.05.2022 стороны пришли к соглашению по расторжении договора хранения от 11.10.2017, согласно п. 4 данного соглашения стороны при расторжении договора хранения претензий, связанных с исполнением договора не имеют, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.10.2017 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее -Росимущество) и АО «Реконструкция» был заключен договор хранения б/н.

Согласно договору АО «Реконструкция» обязалось осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного Росимуществом недвижимого имущества (приложение № 1 к договору). Указанный Договор является безвозмездной сделкой. Все расходы, связанные с исполнением договора несет АО «Реконструкция». Росимущество не возмещает АО «Реконструкция» понесенные издержки и не обеспечивает средствами, необходимыми для исполнения хранения.

При этом АО «Реконструкция» не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования ею третьими лицами.

АО «Реконструкция» согласно договору несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества. Также АО «Реконструкция» вынуждено расходовать финансовые средства и трудовые ресурсы на:

1. составление отчетов согласно п.2.1.2 договора;

2. проведение осмотров имущества, в том числе совместного осмотра по требованию ответчика;

На момент заключения сделки - 11.10.2017 - единственным акционером АО «Реконструкция» являлось Росимущество. Членами Совета директоров были сотрудники Росимущества. Генеральный директор назначался по распоряжению ответчика как единственного акционера.

Считая названный договор - сделкой, заключенной на заведомо невыгодных условиях, истец обратился с иском в суд.

В том случае, если сделка заключена с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В абзаце 1 пункта 28 указанного постановления также отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, истец обязан доказать факт совершения сделок с заинтересованностью и факт убыточности этих сделок для общества, а ответчик, соответственно, - доказать, что именно данные сделки не причинили материального вреда обществу.

Проанализировав обстоятельства совершения и условия спорной сделки на соответствие приведенным нормам права и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор хранения не повлек причинения ущерба АО «Реконструкция».

Более того, 16.05.2022 стороны пришли к согласию по расторжению спорного договора.

Согласно заключенному соглашению о расторжении от 16.05.2022 стороны договорились, что все обязательства сторон по спорному договору прекращаются с момента его расторжения и возврата хранителем поклажедателю принятого на хранение имущества по акту приема-передачи в течение двух недель с момента подписания соглашения; стороны не имеют претензий друг к другу, связанных с исполнением договора.

Ссылка истца на положения статьи 10 ГК РФ также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что об оспаривании спорной сделки истец должен был узнать не позднее дня их заключения (11.10.2017), а с настоящим иском АО «Реконструкция» обратилось в суд 29.04.2022, годичный срок исковой давности истек.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная