Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А50-32009/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


14 июня 2024 года                                                      дело № А50-32009/2023


          Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года.

            Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой

при     ведении протокола помощником судьи Е.Г. Гричанниковой,

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (614015, Пермский край, Пермь город, Куйбышева <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тет А Тет М» (443023, Самарская обл., Самара г.о., Самара г., Советский вн.р-н, Малый туп., д. 100/1, офис 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки


Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.



Общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тет А Тет М» (далее ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки ПСЦ 37322/К/2020/Л от 03.06.2020г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки  за период с 15.09.2023г. по 20.12.2023г. в сумме 317 125 руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка указанных лиц,  не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца в части задолженности в                                         размере 1 000 000 руб. 00 коп. признает, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского                            кодекса РФ.

Признание иска в части взыскания суммы основного долга судом принимается в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального                         кодекса РФ.

Стороны к миру не пришли.

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р»                                (ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р») (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тет А Тет «М» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор поставки продукции № ПСЦ 37322/К/2020/Л                  от 03.06.2020г., (далее по тексту - Договор поставки), согласно которого Истец обязуется поставлять, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора.

Задолженность за поставленный товар на дату подачи настоящего искового заявления составляет 1 000 000 руб.

14.12.2023г. ответчику по электронной почте, указанной в договоре, в соответствии с п.7.4 Договора поставки, была направлена досудебная претензия № 56 от 05.12.2023г. Срок ответа на претензию указан в самой претензии и составляет 3 рабочих дня. На текущую дату ответа на претензию от ответчика не поступало, задолженность оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужи ли основанием для обрушения истца в суд с настоящим иском.

 Ответчик требования истца в части задолженности в                                              размере 1 000 000 руб. 00 коп. признает, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского                        кодекса РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик требования истца в части задолженности в                                      размере 1 000 000 руб. 00 коп. признает, признание иска судом принято                   (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Стороны не оспаривают факт заключения договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность в соответствии с п.5.5.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п.4.2 срока, пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договора.

Ответчик порядок расчет не оспаривает, однако считает заявленную неустойку завышенной и просит снизить ее размер в соответствии со                           ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме                                     (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст.  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского                          кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 Гражданского кодекса РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом.

Из пояснений ответчика, представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по установленным мерам ответственности за неисполнение договора не представлено (ст. 65 АПК РФ), кроме того, из представленных в суд документов видно, что вопрос о несогласии с применяемыми мерами ответственности сторонами при согласовании условий договора не ставился.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% является наиболее распространённой мерой ответственностью, доказательств того, что  с ответчиком заключен договор с завышенной ставкой неустойки в суд не представлено. Так же принимая во внимание тот факт, что ответчиком получен товар, который используется им для получения прибыли, суд не находит оснований для применения                                   ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (п.п. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на   ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тет А Тет М» (443023, Самарская обл., Самара г.о., Самара г., Советский вн.р-н, Малый туп., д. 100/1, офис 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (614015, Пермский край, Пермь город, Куйбышева <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере                                   1 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 317 125 руб. 41 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 262 руб. 15 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (614015, Пермский край, Пермь город, Куйбышева <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 70% от подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально признаем требованиям в                                                размере 13 908 руб. 85 коп.. перечисленной по платежному                                    поручению № 23739 от 21.12.2023 (платежное поручение на                                     сумму 27 171 руб. 00 коп. представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                        Лядова Г.В.