Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А48-2926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2926/2019
город Орёл
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стингер АГ»: 300041, <...> дом. 1, офис 29, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Домстройсервис»: 302020, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М»: 302008, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о расторжении соглашения о переводе долга от 02.10.2018,

при участии: в судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стингер АГ» (далее – истец, ООО «Стингер АГ», новый должник) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Домстройсервис», кредитор), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой-«М», должник) о расторжении соглашения о переводе долга от 02.10.2018.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ООО «Спецстрой-«М» обязательства по проведению расчета с новым должником (истцом по делу) на сумму 900 000 руб. в срок до 28.11.2018.

Ответчики письменных мотивированных отзывов на иск не представили

Надлежащим образом извещенные стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поскольку суд располагает доказательствами их надлежащего извещения, то в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

02.10.2018 между ООО «Домстройсервис», ООО «Спецстрой-«М» и ООО «Стингер АГ» было заключено соглашение о переводе долга в порядке ст. ст. 391-392 ГК РФ, по условиям которого ООО «Спецстрой-«М» (новый должник) приняло на себя обязательство перед ООО «Домстройсервис» (кредитором) по уплате денежных средств на сумму 850 865,32 руб., из которых 697 955 руб. – основная задолженность, 152 910,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 года по 06.05.2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 015,88 руб., подтвержденное судебным решением по делу №А48-2943/2014, вынесенным Арбитражным судом Орловской области 14.10.2014 г. (п. 1 соглашения).

Новый должник обязался вместо должника произвести с кредитором расчет на сумму 870 881,20 руб., за перевод долга должник обязался провести расчет с новым кредитором на сумму 900 000 руб. в срок до 28.11.2018.

Новый должник ввиду неисполнения первоначальным должником перед ним обязательства по уплате 900 000 руб. в срок до 02.10.2018 подготовил соглашение о расторжении соглашения о переводе долга от 02.10.2018. Данное соглашение ответчиками не подписано.

Проанализировав условия соглашения от 02.10.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данное соглашение основано на обязательстве истца по оплате кредитору долга первоначального должника, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абз. 2 п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о переводе долга от 02.10.2018 подписано представителями сторон, подписи скреплены печатями обществ, соответствует требованиям статей 389, 391 ГК РФ. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспаривалось и не было признано недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении данного спора исходил из того, что взаимоотношения сторон урегулированы данным договором.

По условиям соглашения от 02.10.2018 должник и новый должник определили, что за исполнение новым должником обязательства по уплате задолженности кредитору за первоначального должника, последний уплачивает новому должнику 900 000 руб. в срок до 28.11.2018.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны по взаимному согласию определяли условия соглашения о переводе долга, в том числе в части порядка расчетов между первоначальным и новым должниками.

Неисполнение первоначальным должником обязательства по оплате новому должнику суммы денежных средств, определенной как платы за исполнение им перед кредитором обязательств первоначального должника, не является основанием для расторжения трехстороннего соглашения о переводе долга, поскольку такое нарушение обязательств первоначального должника не является существенным нарушением соглашения в понимании ст. 450 ГК РФ ввиду того, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, мог предвидеть недостижение ожидаемого экономического эффекта сделки. Коммерческая невыгодность достигнутых результатов не является основанием для расторжения соглашения о переводе долга.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г. Н. Родина