Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А42-3001/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2020 года

Дело №

А42-3001/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А42-3001/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Формула Уюта», адрес: 183039,г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 23/643, ОГРН 1085190001797, ИНН 5190179761 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Добрынина Мария Владимировна.

Решением от 28.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина М.В.

В арбитражный суд 06.03.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана», адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Транспортная ул., д. 1А, ОГРН 1145190014166, ИНН 5190040738 (далее – Компания), с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 604 155 руб. 58 коп.

Определением от 27.03.2018 требование Компании удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 575 401 руб. 58 коп., в том числе: 1 194 022 руб. 20 коп. основного долга и 381 379 руб. 38 коп. неустойки.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 10.04.2018.

Компания 13.05.2020 обратилась с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 44 979 руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора № А42-3001-22/2017 (указанного требования).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, производство по заявлению Компании прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что срок на обращение с настоящим заявлением им не пропущен, так как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, до сих пор не принят, поскольку производство по делу о банкротстве не завершено. По утверждению заявителя, все судебные акты, принятые по делу о банкротстве, затрагивают права Компании.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные Компанией судебные расходы понесены в связи с рассмотрением судом обособленного спора № А42-3001-22/2017 по требованию Компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

Определение о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника вынесено 27.03.2018. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 10.04.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компанией пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем прекратил производство по заявлению Компании.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вынесения итогового определения по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника вынесено 27.03.2018. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 10.04.2018.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения с настоящим заявлением истек 10.10.2018.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания обратилась в суд с настоящим заявлением с заявлением лишь 06.05.2020 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, более чем на 1,5 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем уважительные причины пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не приведены.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Компании о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А42-3001/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева