Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А65-39161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-39161/2017

Дата принятия решения в полном объеме 30 мая 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика - ФИО1 (лично),

ОАО «Военно-страховая компания» - представитель ФИО2,

третье лицо НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 570 487,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 г. исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 г., исковое заявление удовлетворено частично с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 513 537 руб. 46 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу А65-39161/2017 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего 513 537 руб. 46 коп. убытков, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Р.Р. Гильфановой на судью Л.К. Нургатину.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 г. назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ходе судебного заседания представитель страхового акционерного общества «ВСК» возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, по существу заявления возражал. Пояснил суду, что ходатайство о применении судом срока исковой давности заявлено по требованию истца, по которому отказано в удовлетворении иска.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Должник являлся управляющей компанией, в обслуживании которой в период с марта 2011 года по июнь 2014 года находились многоквартирные жилые дома №№ 36, 38, 40 по ул.Чистопольская и №№ 15, 17 по ул.Сибгата Хакима г.Казани (жилой комплекс «Магеллан»).

26 марта 2014 года общим собранием в форме заочного голосования собственников помещений жилого комплекса «Магеллан» принято решение о выборе управляющей организации ООО «Спарк Сервис» (ИНН <***>), которая приступила к исполнению своих обязанностей с июля 2014 года.

При этом первый договор с новой управляющей компанией был заключен собственником квартиры ЖК «Магеллан» (помещение № 39 в жилом доме № 15 по ул.Сибгата Хакима г.Казани) был заключен 16 июня 2014 года.

Таким образом, должник ООО «Спарк-Сервис», г. Казань, (ИНН <***>) перестал осуществлять функции управляющей компании ЖК «Магеллан» с июля 2014 года; функции управляющей компании перешли к ООО «Спарк Сервис» (ИНН <***>).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, получаемые от собственников помещений денежные средства носят целевой характер – обеспечение эксплуатации многоквартирного жилого дома, не являются доходом управляющей организации и не поступают в собственность последней, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку судебные акты отменены только в части удовлетворенных требований, суд руководствуется решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017, согласно которого в отношении платежей в размере 733 615,22 руб., поступивших до 28 ноября 2014 года, было отказано во взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд не в праве переоценивать обстоятельства в части платежей в размере 733 615,22 руб., поступивших до 28 ноября 2014 года.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу А65-39161/2017 суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих обстоятельств: от имени какой организации (ООО «Спарк Сервис») или ООО «Спарк-Сервис» выставлялись счета-фактуры собственникам жилых помещений за спорный период, каким образом выставлялись счета–фактуры потребителям (непосредственно управляющей компанией или через расчетный центр); за оплату какого периода поступили платежи за коммунальные услуги, доказательства наличия задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг у собственников жилых помещений, возникшей в период осуществления должником полномочий управляющей организации, проверить довод арбитражного управляющего об остатке денежных средств на счете должника в размере 925 928 руб. 08 коп по состоянию на 27.02.2015., а также фактам последующего поступления на счет должника денежных средств и их расходовании уже в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно выписке по лицевому счету № <***> в банке ВТБ 24 (ПАО), принадлежащему должнику, за период с 28 ноября 2014 г. по 28 февраля 2015 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 848 128,77 руб.

Для установления от имени какой организации выставлялись счет – фактуры и за какой период были оплачены денежные средства собственниками помещений, суд определениями от 27.02.2019, 10.04.2019 и 06.05.2019 запрашивал у истца и арбитражного управляющего сведения о состоянии задолженности за оказанные услуги, в том числе счет – фактуры, однако данное определение исполнено не было.

Согласно назначениям, указанным в платежных документах денежные средства перечислялись переводами по поручению физических лиц согласно реестрам, при этом судом установлено, что даты реестров соответствуют датам платежных поручений, следовательно, в назначениях указаны именно даты реестров составленных банком для исполнения, однако в части платежных поручений от 25.12.2014, №441 от 30.12.2014, №266 от 14.01.2015, №265 от 14.01.2015, №648 от 27.01.2015, №32 от 11.02.2015 на общую сумму 53665,96 руб. указанны непосредственно даты платежей за оказанные услуги.

Вместе с тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.11 п.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также -взнос на капитальный ремонт);

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2)арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3)нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещениягосударственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такогодоговора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6)лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительствомногоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома вэксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу опередаче, с момента такой передачи;

7)застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) вотношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.67 и 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В платежном документе указываются:

а)почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике(собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии,имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного имуниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемойкоммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунальногоресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применениив расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду,состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставлениякоммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г)объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю зарасчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый видпредоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящимиПравилами;

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг,определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е)общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды,предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящимиПравилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учетасоответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого видакоммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях вмногоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованногоисполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и(или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или)горячего водоснабжения

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы закоммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме)

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что обязанность по надлежащему оформлению платежных документов по выставлению платежных документов потребителям лежит на управляющей компании, а уплата коммунальных услуг возлагается на собственника помещения.

Как указывалось ранее, 26 марта 2014 года общим собранием в форме заочного голосования собственников помещений жилого комплекса «Магеллан» принято решение о выборе управляющей организации ООО «Спарк Сервис» (ИНН <***>), которая приступила к исполнению своих обязанностей с июля 2014 года.

При этом первый договор с новой управляющей компанией был заключен собственником квартиры ЖК «Магеллан» (помещение № 39 в жилом доме № 15 по ул.Сибгата Хакима г.Казани) был заключен 16 июня 2014 года.

Таким образом, должник ООО «Спарк-Сервис», г. Казань, (ИНН <***>) перестал осуществлять функции управляющей компании ЖК «Магеллан» с июля 2014 года; функции управляющей компании перешли к ООО «Спарк Сервис» (ИНН <***>).

Следовательно, с июля 2014 года обязанность по выставлению платежных документов возложена на истца - ООО «Спарк Сервис» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Спарк-Сервис», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 30.10.2014 по 02.03.2015 года, то есть 4 месяца. За период с 02.03.2015 по 23.12.2016 года полномочия конкурсного управляющего осуществлял ФИО3

Для установления от имени какой организации выставлялись счет – фактуры и за какой период были оплачены денежные средства собственниками помещений, суд определениями от 27.02.2019, 10.04.2019 и 06.05.2019 запрашивал у истца так и арбитражного управляющего сведения о состоянии задолженности за оказанные услуги, в том числе счет – фактуры. Также судом запрашивались сведения, каким образом выставлялись счета–фактуры потребителям (непосредственно управляющей компанией или через расчетный центр); за оплату какого периода поступили платежи за коммунальные услуги, доказательства наличия задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг у собственников жилых помещений, возникшей в период осуществления должником полномочий управляющей организации.

Однако данное определение исполнено не было.

Таким образом, у истца была возможность представления истребуемых документов и сведений. Однако, такой возможностью истец не воспользовался, что расценивается судом как отказ стороны в реализации предусмотренных для нее процессуальных прав и возможностей. Такое поведение истца указывает на отсутствие у него процессуального интереса к рассматриваемому спору, что не может служить препятствием к рассмотрению судом дела по существу.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий ФИО1 пояснял, что в период деятельности в качестве конкурсного управляющего (4 месяца) ему сведении и документы относительно наличия кредиторской и дебиторской задолженности со стороны руководителя должника не представлялись. Счета–фактуры потребителям выставлялись напрямую управляющей компанией. Однако, какой управляющей организацией выставлялись счета-фактуры собственникам многоквартирного жилого дома сведений не имел и не имеет. Без представления сведений руководителем должника инвентаризация расчетов с собственниками помещений в многоквартирных домах невозможна.

Обратное, со стороны истца не доказано и документально не подтверждено.

Следовательно, при выставлении управляющей компанией счет-фактур собственникам многоквартирного жилого дома на прямую, и непредставление со стороны руководителя должника конкурсному управляющему сведений и документов относительно кредиторской и дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ФИО1 не мел возможности установить характер поступивших платежей. Установить неосновательное обогащение ответчик не мог, поскольку платежи были обезличенными и не исходили от истца.

Как следует из документов, представленных из материалов дела №А65-6568/2014, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности произведена конкурсным управляющим ФИО3

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков в размере 513 537,46 руб., поступивших на счет должника от собственников жилых помещений в период, когда он уже не обладал статусом управляющей компании, убытками истца, не представил доказательства выставления счет-фактур собственникам жилых помещений в спорный период от имени ООО «Спарк Сервис», а также сведения о наличии задолженности за оказанные услуги.

Аналогичное исковое заявление было рассмотрено судом в рамках дела №А65-16018/2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 816 531,57 рублей, отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца и поведением ответчика.

Так, денежные средства поступили должнику до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, при этом с требованием об их возврате, как и с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, как текущего, ответчик не обращался, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника также не привел.

Таким образом, виновные действия (бездействие) ответчика по включению в конкурсную массу должника и расходованию денежных средств отсутствуют, поскольку при всей должной осторожности и осмотрительности выявить неосновательное обогащение ответчик не смог, платежи были обезличенными и не исходили от истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца и поведением ответчика.

Истцом заявлен довод о том, что требования к расчетам за коммунальные ресурсы предусматривают, что платежи потребителей за коммунальные услуги, совершенные в адрес управляющей организации, безотлагательно должны быть перечислены последней в адрес ресурсоснабжающей организации, даже если договорный срок платежа еще не наступил.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, согласно которого у должника имелась дебиторская задолженность к физическим и юридическим лицам за услуги ЖКХ, в том числе согласно отчету конкурсного управляющего от 22.09.2016 у должника имелись права требования к 204 физическим лицам и 4 юридическим лицам. Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов должника, в него включены требования ресурсоснабжающих организаций.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у должника имелась дебиторская задолженность перед собственниками жилья, а в реестр требований кредиторов должника включены требования ресурсоснабжающих организаций, данные денежные средства были перечислены в счет погашения дебиторской задолженности и должны быть распределены в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что между истцом и собственниками помещений был заключен договор обслуживания помещений, не свидетельствует о причинении убытков конкурсным управляющим непосредственно истцу.

В том случае, если собственниками помещений были ошибочно перечислены денежные средства, у последних возникает право требования неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Действуя разумно и добросовестно, в случае, если денежные средства перечислялись в счет обязательств собственников помещений по договору, заключенному с истцом, собственники помещений, либо истец имел право предъявить требования в порядке ст. 5 Закона о банкротстве.

Анализируя в совокупности приведенные доказательства, суд установил, что в рассматриваемом случае, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие на его стороне прямых убытков.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика убытков.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 513 537 руб. 46 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЛ.ФИО4