Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А82-2212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 25.06.2024 г.)

Дело № А82-2212/2024
г. Ярославль
22 июля 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Промбит" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Акционерному обществу "Ярдормост" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании денежных средств.

встречному иску Акционерного общества "Ярдормост" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промбит" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании неустойки, признании незаконным требования об оплате. 

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 26.07.2023 г. (веб-конференция)

от ответчика – не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ярдормост" о взыскании 61 625 871 руб. 17 коп., в том числе 58 845 463 руб. 60 коп. задолженность по оплате поставленного товара,  2 780 407 руб. 57 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств (Дело №А82-14051/2023).

Акционерное общество "Ярдормост" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промбит" о взыскании неустойки, признании незаконным требования об оплате (Дело № А82-13516/2023).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 г. судом в составе судьи Кузьмичева А.В. объединены дела № А82-13516/2023 и № А82-14051/2023 в одно производство, суд определил передать дело № А82-13516/2023 судье Бессоновой И.Ю. для совместного рассмотрения с делом № А82-14051/2023.

В деле № А82-14051/2023 судом рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью "Промбит" к Акционерному обществу "Ярдормост" о взыскании 61625871.17 руб., встречные требования Акционерного общества "Ярдормост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промбит" о взыскании неустойки, признании незаконным требования об оплате. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024г. требования общества с ограниченной ответственностью "Промбит", вытекающие из договора поставки № 212-06Е23, по поставке товара без договора, а также требования встречного иска выделены в отдельное производство, делу присвоен № А82-2212/2024.

Судом рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью "Промбит" к Акционерному обществу "Ярдормост" о взыскании задолженности по договору поставки № 212-06Е23 в сумме 39 420 268 руб., неустойки в сумме 1 112 547 руб. 51 коп., а также о взыскании задолженности, возникшей в связи с поставкой товара без договора, в сумме 10 693 022 руб. 50 коп., процентов в сумме 93 277 руб. 73 коп., о продолжении начисления неустойки и процентов до момента фактического исполнения, а также требования встречного иска Акционерного общества "Ярдормост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промбит" о признании требований об оплате незаконными, взыскании неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил пояснения, в ходе судебного рассмотрения спора настаивал на качественности поставленного товара, указывал на отсутствие доказательств некачественности. В части неустойки пояснил, что требования заявлены о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик в заседание не явился, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, возражения ответчика также указаны во встречном иске, ответчик полагает, что поставленный товар не соответствует требованиям, согласованным в договоре, цена товара должна быть уменьшена, факт приемки товара подтвердил, в ходе судебного рассмотрения спора пояснений по встречному иску не представил. Ответчик завил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, обстоятельства, указанные в ст. 158 АПК РФ, судом не установлены.

В целях предоставления  ответчику возможности участвовать в судебном заседании  судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте.

Ответчик после перерыва явку в заседание не обеспечил.

Истец в заседании иск поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2023 г. между Акционерным обществом "Ярдормост" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Промбит" /Поставщик/ заключен договор поставки № 212-06Е23, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 5.6 которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить битумных материалов для обеспечения исполнения отдельных государственных и муниципальных контрактов, именуемый в дальнейшем - Товар. Объем поставляемого Товара не может быть определен, цена Товара указывается в Спецификациях (Приложениях к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящею договора. Максимальная цена Договора составляет 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом: 100 % от стоимости в соответствии с ранее направленной заявкой в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента поставки и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) и предоставления Поставщиком надлежащим образом оформленной счет-фактуры и счета, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

До заключения договора и в период его заключения истцом поставлен товар, который не оплачен ответчиком.

Кроме того, истцом были осуществлены поставки без договора на сумму 10 693 022  руб. 50 коп. Факт приемки продукции истец подтверждает подписанными транспортными документами № 113946488 от 29.06.2023, №12011 от 11.07.2023, №1933578 от 12.07.2023, №12044 от 12.07.2023, б/н от 15.06.2023, б/н от 17.06.2023, б/н от 26.06.2023, №12061 от 13.07.2023 и УПД № 987 от 18.07.2023, №945 от 03.07.2023.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 50 113 290 руб. 50 коп.

Претензией № 199 от 03.08.2023 г. истец потребовал оплаты долга в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: универсальными передаточными документами, товарными накладными, а также товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 33133-2014 в силу того, что товар соответствует ТУ BY 400091131.009-2011 СТБ EN 12591-2010, производства ОАО «Мозырский нефтеперерабатывающий завод».

Доводы ответчика судом оценены, отклонены: доказательства несоответствия  качеству поставленного товара применительно к каждой партии принятого товара ответчиком не представлено, соответствие товара техническим условиям безусловно не свидетельствует о несоответствии принятого товара ГОСТу и иным предъявляемым требованиям. Проверка качества товара должна быть произведена при приемке товара, однако данная проверка в отношении каждой партии товара ответчиком не производилось, товар принимался, как пояснил представитель ответчика, смешивался после приемки с иным товаром, отказ от приемки товара покупателем не заявлен, весь товар принят.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы ответчика о некачественности товара документально не подтверждены, доказательства невозможности использования товара, возврата товара не представлено.

Более того, требования о соответствии ГОСТу согласовано сторонами в Договоре № 212-06Е23, который заключен сторонами 27.06.2023г., большая часть поставок произведена истцом до заключения договора, в момент поставок покупатель был ознакомлен с характеристиками товара (товар передавался с паспортами),  в связи с чем был вправе оценить необходимость приобретения  именно данного товара в момент направления заявки и получения товара.

Доводы ответчика отклонены судом в полном объеме как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденные представленными доказательствами.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 50 113 290 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует факт поставки товара, наличие просрочки исполнения обязательства по оплате. Истец просит взыскать неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательства, по условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о начислении неустойки за просрочку оплаты товара согласовано сторонами в п. 5.6 Договора.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку в сумме 1 112 547,51 руб.  за период с 16.06.2023г. по 17.08.2023г. Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 5.6 договора.

Спорный Договор заключен сторонами 27.06.2023г., пунктом 10.1 Договора Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2023г.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, по общему правилу заключение договора влечет возникновение соответствующих обязательств сторон на будущее время, а требование об уплате неустойки в части исполнения обязательства, срок исполнения которых наступил на дату заключения договора, противоречит указанной норме и общим принципам гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае покупатель, получая товар на основании товарных накладных, составленных до даты заключения договора, исходил из того, что его ответственность за нарушение сроков оплаты не является договорной. Просрочка оплаты по ранее произведенным поставкам (с датой принятия товара до заключения Договора) была известна сторонам на момент заключения договора, однако прямого указания на какую–либо сумму неустойки за неоплату ранее поставленного товара договор не содержит.

Именно на дату поставки покупатель должен точно знать о возможных негативных последствиях, которые могут для  него наступить в случае ненадлежащего исполнения им свои обязательств по оплате. В договоре в данном случае стороны должны были прямо выразить свою волю на то, что им известны и понятны негативные последствия в виде начисляемых неустоек, связанных с поставками товара ранее заключения договора, стороны должны были выразить четкое согласие с допущенной просрочкой и начисляемой неустойкой. Однако договор указанных оговорок не содержит.

В такой ситуации, суд считает, что договор в части применения мер ответственности не может распространяться на товар, полученный ответчиком по товарным накладным, оформленным до даты заключения Договора.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по отношениям к просрочке оплаты по поставкам, совершенным с даты заключения договора (УПД № 836 от 27.06.2023г. на сумму 788 319 руб., УПД № 835 от 27.06.2023г. на сумму 1 031 908 руб.)

Сумма неустойки, начисленной с учетом договорных условий на сумму задолженности по указанным УПД (1 826 227 руб.), по расчету суда составляет 37 314 руб. 65 коп.

Остальная сумму долга в размере 37 600 041 руб. также не оплачена ответчиком, факт наличия долга подтвержден в ходе судебного рассмотрения спора.

При отсутствии согласованного условия о начислении неустойки на дату поставки к данным поставками при установленном факте пользования чужими денежными средствами, просрочке оплаты требование о применении мер ответственности подлежит удовлетворению в сумме процентов, определенной по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит к рассмотрению иного требования.

Указанный подход не нарушает прав ответчика, сумма процентов не превышает сумму требований истца.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда сумма процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства за указанный истцом период, составляет 478 446, 42 руб.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, на сумму долга за  поставленный товар без договора.

По расчету истца сумма процентов, рассчитанных по состоянию на 17.08.2023г. на сумму задолженности по оплате товара, поставленного без договора (10 693 022 руб. 50 коп.), составляет 93 277 руб. 73 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен.

Общая сумма процентов, начисленных на сумму долга по поставкам, осуществленным без договора и до даты заключения договора, составляет 571 724 руб. 15 коп.

В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства соответствует ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Таким образом,  требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 50 113 290 руб. 50 коп. задолженность, 37 314 руб. 65 коп. неустойка, 571 724 руб. 15 коп. проценты (478466,42 руб., начисленные на сумму долга в размере  37 600 041 руб., 93 277,73 руб., начисленные на сумму долга в размере  10 693 022 руб. 50 коп.), требование о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению с суммы долга в размере 1 820 2274 руб., требование о продолжении начисления процентов – с суммы долга 48 293 063,50 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом суммы госпошлины, распределенной в деле № А82-14051/2023.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд считает его неподлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям, в том числе в части признания незаконными и необоснованными   требований истца по оплате продукции -  по причине наличия обязанности по оплате и в сумме 20 092 488,50 руб., и в сумме 10 693 022,50 руб. Обязанность по оплате установлена судом при рассмотрении первоначальных требований: товар ответчиком принят, подлежит оплате. Требования истца по встречному иску фактически являются возражениями ответчика по требованиям первоначального иска, признанны судом необоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки не подлежат удовлетворению, так как поставки, которые указанны истцом по встречному иску как просроченные, состоялись до согласования сторонами условий договора о применении неустойки, применение условий о неустойке к совершенному факту поставки до согласования данных условий противоречит смыслу неустойки, а также ст. 425 ГК РФ.  На момент поставки продавец должен знать о последствиях, которые могут возникнуть в результате неисполнения обязанности.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промбит" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 50 113 290 руб. 50 коп. задолженность, 37 314 руб. 65 коп. неустойка, 571 724 руб. 15 коп. проценты, 123 140 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 820 227 руб. с 18.08.2023г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности в размере 48 293 063 руб. 50 коп. с 18.08.2023г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова