Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А51-11642/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11642/2025
г. Владивосток
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ОилСнабКомпани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692770, <...>)

к ООО «Проп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 400050, <...> влд. 1, кв. 47)

о взыскании денежных средств в размере 1 203 968,02 руб., открытой неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 22.09.2025, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «ОилСнабКомпани» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Проп» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 203 968,02 руб., из них: 1 059 831 – задолженность по договору поставки № ОСК121124 от 12.11.2024, 144 137,01 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, открытой неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответил на вопросы суда.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.11.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № ОСК121124 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя Товар в соответствии с согласованными сторонами заказами, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1 Договора).

Ассортимент, количество, цена и комплектность товара определяется на каждую конкретную партию в соответствии с согласованными сторонами заказами и фиксируются в сопроводительных документах (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставляемый по Договору Товар оплачивается по согласованным сторонами для каждой поставки ценам.

В силу п. 2.3 Договора оплата производится заказчиком в безналичной форме в российских рублях в течении 30 рабочих дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной или УПД.

Согласно п. 4.2.1 Договора датой поставки партии товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче Товара.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора подтверждением факта приемки Товара Покупателем является подписание товарной накладной (ТОРГ 12) или универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N MMB-20-3/96 @ (далее – УНД).

В силу п. 8.2 Договора покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пеню) за задержку исполнения по своевременной оплате Товара в соответствии с Договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просрочки по день полного исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с представленным в материалы дела УПД от 13.11.2024, подписанном обеими сторонами, истец поставил ответчику Товар (масло дизельное, масло бензиновое, масло гидравлическое, масло автоматических трансмиссий, смазку литиевую, шприц плунжерный) на сумму 1 059 831,00 руб. При этом в самом УПД дата получения (приёмки) указана как 18.11.2024.

С учётом п. 2.3 Договора срок оплаты истёк 28.12.2024 (18.11.2024 + 30 рабочих дней).

Между тем, ответчиком Товар оплачен не был.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 059 831,00 руб., а также уплатить начисленную неустойку (претензия от 16.04.2025).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, они в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, являющемуся подвидом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-

продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом Товара на основании Договора и принятие его ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 059 831,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2025 по 26.05.2025 в размере 144 137,01 руб., за период с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Поскольку, как уже отмечено, ответчиком нарушено договорное условие об оплате поставленного Товара в срок до 28.12.2024, истцом правомерно начислена неустойка с 10.01.2025.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании открытой неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер неустойки на день вынесения резолютивной части решения – 23.09.2025.

Тем самым, с ответчика подлежит неустойка за период с 10.01.2025 по 23.09.2025 в размере 272 376,57 руб.,

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 61 119,00 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 119,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Проп» в пользу ООО «ОилСнабКомпани» основной долг в размере 1 059 831,00 руб., неустойку по состоянию на 23.09.2025 в размере

272 376,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 119,00 руб.

1.2. Взыскать с ООО «Проп» в пользу ООО «ОилСнабКомпани» неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 059 831,00 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24.09.2025, по день фактической уплаты основного долга.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ООО «Проп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 847 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.

4