Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А51-15862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15862/2021
г. Владивосток
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕХА ТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт "Суходол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 487 925,90 руб.,

при участии в заседании:

от истца – адвокат Шалаев В.В., доверенность от 31.08.2021, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.02.2021 № 148; ФИО3

доверенность от 26.01.2021 № 142;

установил:

иску общество с ограниченной ответственностью "ДЕХА ТЕХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт "Суходол" о взыскании задолженности по Договору Подряда №03/2020/МО от 27.03.2020 в размере 17 228 279,16 рублей, убытков в виде упущенной выгоды от реализации Договора в размере 45 561 083,30 рублей и расходы вынужденного простоя в размере 72 433 766,45 рублей.

Ранее в пояснениях от 15.12.2021 истец уточнил исковые требования, пояснив, что взыскание задолженности по договору в сумме 17 228 279,16 рублей не поддерживает, так как последние предъявлены ошибочно.

Также указал, что расходы вынужденного простоя в размере 72 433 766,45 руб. состоят из разницы между плановой выручки, рассчитанной исходя из количества занятого на производстве персонала Истца, сроков исполнения договора и плана-графика производства работ, и фактически выполненными работами по Выполнениям NN 4, 6-9. В состав заявленной суммы также входят фактические расходы Исполнителя на содержание простаивавшего персонала и спецтехники по состоянию на 01.02.2021 (плановую дату окончания работ по Договору) составили 28 651 870,15 руб. (без учета расходов на персонал, закрытых Выполнениями NN 1-9), что является прямым убытком Истца.

Расходы на персонал в связи с пролонгированием действия Договора с 01.02.2021 и до 09.06.2021 (дата расторжения Договора) составили 13 493 076,15 руб. Размер расходов на персонал и расходы вынужденного простоя подтверждаются экспертным заключением, оформленным в виде заключения специалиста №165/22 от 01.03.2022, выполненного ООО «Группа «ПАРИТЕТ». Согласно Заключению расходы на персонал составили 13 493 076,15 рублей (л.24 Заключения), расходы временного простоя составили 72 434 183,43 рубля (л.23 Заключения), что в сумме составляет 85 927 259,58 рублей (л.26 Заключения).

Убыток в форме упущенной выгоды от реализации Договора в размере 45561083,30 руб. составляет прибыть Истца от реализации Договора, которая должна была быть получена по состоянию на 01.02.2021, если бы Заказчик предоставил объемы работ и место их проведения. Размер прибыли рассчитан исходя из цены договора, за вычетом выполненных работ и работ, которые могли быть выполнены и заявлены к взысканию в составе расходов вынужденного простоя.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что .

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27 марта 2020г. между компаниями ООО «Морской порт «Суходол» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Деха Тех» (Исполнитель, Истец) был заключен Договор Подряда №03/2020/МО. В рамках заключенного Договора Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу (далее - СМР) технологического оборудования объекта «1-я и 2-я очередь специализированного угольного перегрузочного комплекса «Морской порт «Суходол», расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский район, б. Теляковского (далее - Объект).

В соответствии с п.5.1., п.п.5.1.1. п.п.5.1.2. Договора срок выполнения работ составляет 10 месяцев в период с 01.04.2020 по 01.02.2021.

В рамках исполнения обязательств по Договору Заказчиком были перечислены следующие платежи: 58 887 829,20 руб. аванса на проектные работы, из них выполнено и принято работ на 24 535 123,30 руб., размер необработанного аванса составляет 34 352 705,90 руб.; 58 887 829,20 руб. аванса на мобилизацию, услуги оказаны и приняты на полную сумму аванса; 15 516 145,97 руб. оплата за выполненные и принятые работы.

Между сторонами были подписаны и оплачены следующие акты по форме КС-2 и КС-3:

№ 1 от 22.06.2020 на 21 405 740,93 руб. (мобилизация ч.1); № 2 от 25.07.2020 на 9 814 638,19 руб. (проектные работы АЛ); № 3 от 15.08.2020 на 37 482 088,27 руб. (мобилизация ч.2); № 4 от 25.08.2020 на 6 168 702,90 руб. (СМР);

№ 5 от 31.08.2020 на 14 720 485,11 руб. (проектные работы А.2, А.З); № 6 от 10.09.2020 на 2 591 542,59 руб. (СМР); № 7 от 17.09.2020 на 7 572 602,89 руб. (СМР);

№ 8 от 25.10.2020 на 14 525 528,54 руб. (СМР), из них гарантийное удержание 726 276,42 руб., к оплате 13 799 252,11 руб.

Также на подписание было направлено Выполнение № 9 на 4 185 601,82 руб. (СМР), из них гарантийное удержание 209 280,09 руб., к оплате 3 976 321,73 руб., мотивированные возражения со стороны Заказчика не представлены.

Корме того имелась переплата по Корректировочной КС №1 на сумму 1 990 165,35 руб., которая не была подписана Заказчиком, однако учитывается Исполнителем при расчете исковых требований, вместе с фактом переплаты сумм гарантийного удержания в размере 308 435,15 руб.

04.08.2021 ООО «Деха Тех» заявило о зачете встречных однородных требований, в результате чего задолженность ООО «Деха Тех» перед ООО «Морской порт «Суходол» по Договору Подряда № 03/2020/МО от 27.03.2020 составляет 17 228 279,16 руб.

Как указал истец, отставание от графика выполнения работ было связано с невыполнением Заказчиком обязательства по передаче Исполнителю места проведения работ, что повлекло простой спецтехники и работников, как следствие увеличение сроков и стоимости работ.

В связи с задержкой в передаче Заказчиком площадок сторонами было принято решение начать работы на других площадках, с последующим перемещением собранных конструкций на места установки, что также повлекло увеличение объема работ и снизило эффективность труда.

19 апреля 2021 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление № 1096/04МПС об отказе от исполнения Договора, в качестве причины расторжения Договора указав на нарушения Исполнителя в части выполнения работ с недостатками.

Однако истец считает, что при исполнении Договора Заказчик нарушил сроки передачи места проведения работ, сроки предоставления документации, необходимой для производства работ; сроки передачи оборудования и материалов Заказчика.

Следствием такой задержки стали убытки Исполнителя, вызванные в необходимости содержания на объекте персонала, который не мог выполнить плановые показатели строительно-монтажных работ в связи с задержкой со стороны Заказчика.

Из-за действий Заказчика и одностороннего отказа Заказчика от Договора Исполнитель понес убытки.

Действия Заказчика, из-за которых исполнение обязательств по Договору для Исполнителя было затруднительно, а также вызвало убытки:

Несвоевременное согласование реестра планируемых оплат (Письмо Исполнителя: №1 от 20.05.2020г.).

Отсутствие строительной готовности монтажных площадок на 12.06.2020, не передача графика строительной готовности, реестра порядка рабочей документации, рабочей документации со штампом «В производство работ», информации по тоннажу поставляемого оборудования, графика поставки оборудования, реестра исполнительной документации, паспортов и сертификатов на поставляемое оборудование (Письмо Исполнителя от 12.06.2020г.).

Отсутствие у Исполнителя полного объема рабочей документации на 22.06.2020 (Письма Исполнителя от 22.06.2020г., от 23.06.2020г.).

Не передача Исполнителю строительных площадок ПС 1,2,6 под монтаж технологического оборудования, которое было запланировано на 01.07.2020г. по состоянию на 29.06.2020 (Письма Исполнителя от 26.06.2020г., от 29.06.2020г.).

На 03.07.2020 из-за неготовности строительных площадок у Исполнителя образовался простой персонала и строительной техники (Письмо Исполнителя №VL/DHT-0009 от 03.07.2020г.).

На 06.07.2020 не было строительной готовности площадок ПС №№1,2,6 под монтаж технологического оборудования и рабочая документация передана не в полном объёме. (Письмо Исполнителя №VL/DHT-0010 от 06.07.2020г.).

10.07.2020 Исполнитель направлял очередной запрос Заказчику о предоставлении графика строительной готовности железобетонных фундаментов по позициям объекта строительства «Морской порт «Суходол» пересыпные станции №№1,2,6 и стакер-реклаймеров №№1,2, уведомлял о срыве сроков проведения работ (Письмо Исполнителя №VL/DHT-0013 от 10.07.2020г.

13.07.2020 Исполнитель в очередной раз просил Заказчика передать рабочую документацию в полном объеме и передать строительную площадку по Акту (Приложение №9 к Договору) (Письма Исполнителя №VL/DHT-0014 от 13.07.2020г., №VL/DHT-0015).

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 2 рабочих дней обязан принимать работы, однако данные сроки не соблюдались, поэтому оплата работ осуществлялась с задержкой (Письмо Исполнителя VL/DHT-0020 от 17.07.2020г.).

Заказчик затягивал согласование реестра платежей, поэтому такая задержка приводила к большой потере времени (Письмо Исполнителя от 23.07.2020г.).

В июле-августе 2020г. в очередной раз Исполнитель просил Заказчика передать проектную и рабочую документацию со штампом «В производство работ» на русском языке и иную документацию (Письма Исполнителя №№ VL/DHT-0025 от 24.07.2020г., VL/DHT-0030 от 31.07.2020г., VL/DHT-0036 от 08.08.2020г.).

В связи затягиванием оплаты Заказчиком за выполненные работы Исполнитель вынужден был уведомить Заказчика о приостановке работ на объекте и просил произвести оплату (Письма Исполнителя №№ VL/DHT-0043 от 21.08.2020г.).

21.09.2020-05.10.2020 отсутствовала строительная готовность, соответственно фронт работ у Исполнителя отсутствовал и Исполнитель нес потери (убытки), Исполнитель направил Заказчику требование о компенсации данных издержек (Письмо Исполнителя № VL/DHT-0062 от 21.09.2020г., VL/DHT-0073 от 05.10.2020г.).

21.10.2020 Исполнитель в очередной раз направлял письмо с просьбой оплаты выполненных работ. Из-за отсутствия оплат со стороны Заказчика у Исполнителя образовались задолженности перед организациями, которые осуществляют услуги для выполнения комплекса работ по строительству объекта (Письмо Исполнителя № VL/DHT-0089 от 21.10.2020г.).

01.12.2020 Исполнитель направил еще одно письмо о том, что изменение ситуации на строительной площадке в положительную сторону не наблюдается. Отсутствует строительная готовность по некоторым позициям. Нет оплаты по актам выполненных работ. Не компенсируется простой Исполнителя (Письмо Исполнителя № VL/DHT-0121 от 01.12.2020г.).

13.01.2021 Исполнитель в очередной раз направил Заказчику письмо о задержке оплат за выполненные работы (Письмо Исполнителя №VL/DHT-0145 от 13.01.2021г.).

С учетом количества рабочих, мобилизованных для выполнения работ на Объекте, они имели возможность выполнить работы в количестве 1784 тонн, при этом, вследствие невозможности начала работ и неготовности места проведения работ, работы проводились на площадке укрупнительной сборки, что повлекло как временные задержки выполнения работ, так и дополнительные расходы на последующее перемещение собранных конструкций. В результате такой задержки Исполнителем были выполнены работы на общую сумму 32 949 067,85 руб. запланированной выработке на 105 382 834,30 руб., таким образом, вследствие задержки со стороны Заказчика, неполученный доход Исполнителя составила 72 433 766,45 руб., из них фактические расходы Исполнителя на содержание простаивавшего персонала и спецтехники составили 28 651 870,15 руб. (68,73 % от общей суммы расходов), что является прямым убытком Исполнителя в составе неполученной прибыли.

Расходы на персонал в связи с пролонгированием действия Договора до момента направления уведомления о досрочном расторжении Договора вследствие задержки со стороны заказчика составили 13 493 076,15 руб.

Ограничение доступа на Объект вследствие направления заявления о расторжении Договора повлекло убыток в форме упущенной выгоды от реализации Договора, что составляет 45 561 083,30 руб. (8 % сметной прибыли от не выполненных из-за задержки Заказчика работ).

04.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что договор № 03/2020/МО от 27 марта 2020г. между сторонами расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Между тем, стороны в п.14.5 договора стороны согласовали, что при расторжении договора по инициативе заказчика, истец не вправе требовать от первого возмещения упущенной выгоды.

Таким образом, требования о взыскании 45561083,30 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании 72433766,45 руб. то исходя из представленного расчета данная сумма является неполученной прибылью истца, то есть упущенной выгодой и исходя из вышеизложенного взысканию не подлежит.

При этом заявление истца, что в состав этой суммы вошли 28651870,15 руб. расходов на содержание персонала и спецтехники суд во внимание не принимает, так как несение таких расходов является обязанностью истца и компенсируется полученной по договору прибылью. То есть вышеуказанная сумма не является прямым убытком, а входит в состав упущенной выгоды.

Исследовав требование о взыскании 13493076,15 руб. суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.02.2021, таким образом выплата истцом заработной платы до этой даты должна была быть произведена в любом случае, вне зависимости от действий или бездействия ответчика и таким образом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и затратами истца на оплату труда своих работников. Что касается оплаты труда после 01.02.2021, то продолжение найма работников в отсутствие пролонгации договора является собственным риском истца и не связано с действием (бездействием) ответчика.

Суд не оценивает вину сторон в расторжении договора, поскольку это не имеет значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕХА ТЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23169,34 руб. уплаченной по платежному поручению № 3436 от 31.08.2021 на сумму 200000,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.