Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А53-23683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23683/2017
г. Краснодар
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от должника – Дачного некоммерческого товарищества ««Ростсельмашевец-2» (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2022), от участников (собственников земельных участков) товарищества: ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.04.2021), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 02.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ДНТ «Ростсельмашевец-2» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А53-23683/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дачного некоммерческого товарищества (далее – ДНТ «Ростсельмашевец-2», должник) ФИО3 и ФИО5 (собственники земельных участков дачного товарищества) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий). В обоснование требований указано, что управляющий единолично принял решения об увеличении более чем в 2 раза ежегодных членских взносов (1 рубль за 1 кв. м земельного участка). Обоснования целесообразности включения в смету расходов существенных затрат (в частности, на обкос и обпашку земель общего пользования, укрепление внутренних дорог товарищества, ГСМ и других непредвиденных расходов) не представлено.


Определением от 21.06.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано. Прекращено производство по жалобе ФИО3 и ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2022, определение от 21.06.2022 отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 02.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО5 об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайств о привлечении иных лиц к участию в рассмотрении обособленного спора отказано. В удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2023 определение от 02.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 об увеличении размера ежегодных членских взносов членам товарищества и взносов иным лицам, владеющим участками в границах территорий товарищества. Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий не представил письменного обоснования, каким образом он производил расчет предполагаемых расходов дачного некоммерческого товарищества и ежемесячных членских взносов, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность, необходимость и реальность таких расходов. Суд также счел, что вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО1 и ДНТ «Ростсельмашевец-2» просят отменить апелляционное постановление от 21.01.2023, оставить в силе определение от 02.11.2022.

В судебном онлайн-заседании представили участвующих в заседании лиц повторили доводы кассационных жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2018 № 75.

Определением от 28.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) производству по делу о банкротстве ДНК «Ростсельмашевец-2» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

14 марта 2022 года группа собственников земельных участков должника обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 02.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 об установлении размеров ежегодных членских взносов ДНТ «Ростсельмашевец-2». По мнению заявителей, установленный размер членских взносов, смету расходов арбитражный управляющий документально не обосновал. Кроме того, арбитражный управляющий не обладает правом на установление членских и иных взносов, поскольку принятие таких решений отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Апелляционный суд отметил, что арбитражный управляющий не представил письменного обоснования, каким образом он производил расчет предполагаемых расходов дачного некоммерческого товарищества и членских взносов, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность, необходимость и реальность таких расходов. Так установлено, что из представленной в материалы дела сметы (финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей на 2019 год), утвержденный управляющим, видно, что смета содержит такие статьи расходов товарищества, как расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, «укрепление внутренних дорог гравием крупной фракции» в сумме 1 064 004 рубля, «оформление правоустанавливающих документов на земли общего пользования» в сумме 5 540 406 рублей 84 копейки, обкос, обпашка земель общего пользования 2 раза в год в сумме 2 млн рублей, ГСМ в сумме 240 800 рублей, иные непредвиденные расходы. Необходимость и целесообразность этих расходов в утвержденном размере, нормативное обоснование расходов управляющий документально не обосновал, что является нарушением закона и ущемляет права членов товарищества, поскольку в результате размер членских взносов увеличился более чем в 2 раза. Это – достаточное основание для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, поскольку обжалованные действия не соответствуют законодательству и нарушают права членов товарищества.

Кроме того, апелляционный суд указал, что арбитражный управляющий единолично принял обжалуемые решения. Однако значительное увеличение и утверждение размера членских взносов без проведения общего собрания членов должника в данном случае существенно нарушает права членов товарищества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу правил статьи 14 Закона № 217-ФЗ обязательные к уплате членами товарищества взносы могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Из части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 /статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

В пункте 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1 – 6, 10, 17, 21 – 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона № 217-ФЗ размер членских взносов в садовое товарищество определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Апелляционный суд счел, что вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен положениями Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и не мог быть передан для решения иным лицам или органам, в том числе при введении процедуры банкротства. По смыслу Закона № 217-ФЗ отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопроса об утверждении сметы расходов и доходов и установление размера членских и целевых взносов направлено на исключение произвольного возложения на членов товарищества обязанности по оплате взносов, содержащей в себе необоснованные расходы, о которых неизвестно самим членам товарищества.

Несмотря на то, что вопрос утверждения размера членских и целевых взносов в случае введения процедуры банкротства в отношении дачного товарищества законодательно прямо не урегулирован, а судебная практика по данному вопросу противоречива, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об удовлетворении жалобы на действия управляющего, не обосновавшего целесообразность и необходимость расходов, указанных в смете.

Аналогичные выводы в части исключительной компетенции общего собрания членов товарищества утверждать размеры целевых и членских взносов изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу № А70-13893/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А60-22495/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А70-8797/2019.

Доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А53-23683/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова