Решение от 21 января 2017 г. по делу № А60-56536/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56536/2016
22 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56536/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 29257381 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 12.12.2016 № 9;

от ответчика: извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

23.11.2016 ООО "ПРОМИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" о взыскании 29257381 руб. 5 коп., из которых: 26785456 руб. 89 коп. – основной долг по договору поставки №1214 от 15.03.2016, 2429924 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.07.2016 по 23.11.2016 и 42000 руб. – плата за простой вагонов за период с 27.06.2016 по 20.07.2016.

Истец заявил об у3меньшении размера исковых требований по основному долгу до суммы 23785456 руб. 89 коп., так как ответчик по платежным поручениям от 21.11.2016 № 15980 и 15979 оплатил частично долг в сумме 3000000 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве признал основной долг, ходатайствовал об уменьшении заявленной к взысканию неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, не представив контррасчёт неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ПКФ Стройбетон» (покупатель, ответчик) и ООО «Промимпэкс» (продавец, истец) 15.03.2016 года заключен договор поставки № 1214, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять щебень, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке, установленном условиями договора и спецификациями, являющимися необъемлемой частью договора.

Согласно условиям спецификаций к договору поставки от 15.03.2016 года № 1214 срок оплаты поставленной продукции составляет 30 календарных дней с момента прихода вагонов на станцию назначения.

Поставка продукции по представленным спецификациям была осуществлена в согласованные сторонами сроки, в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товаросопроводительные документы.

Однако, оплата продукции ООО «ПКФ Стройбетон» не произведена в полном объеме.

До обращения истца в суд с иском ответчик частично оплатил полученную продукцию в сумме 3000000 руб. 00 коп, что подтверждают платежные поручения от 21.11.2016 № 15979 и № 15980.

До настоящего времени ответчиком не оплачен долг в размере 23785456 руб. 89 коп.

Кроме того, согласно условиям пункта 7.3. договора предусмотрена дополнительная оплата в размере 2000 руб. 00 коп. при простое вагонов по вине покупателя.

За период с 27.06.2016 года по 20.07.2016 года ответчику была предъявлена сумма 42000 руб. 00 коп. за простой вагонов, которую он так же не оплатил.

Ответчик признал требования истца в части основного долга, о чем заявил в своем ходатайстве от 20.01.2017 о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с условиями п.7.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчёт неустойки за период с 14.07.2016 по 23.11.22016 в сумме 2429924 руб. 61 коп., начисленную за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

Ответчик не оспорил расчёт неустойки, представленный истцом, заявив ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного ходатайства суд принял во внимание, что обычно применяемым в деловом обороте размер неустойки – это 0,1%.

Поэтому суд посчитал её справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству, иного ответчиком не доказано.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом споре размер санкций был согласован сторонами при заключении договора поставки № 1214.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 2429924 руб. 61 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При объявлении резолютивной части настоящего решения, датированной 20.01.2017, судом была допущена арифметическая ошибка в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по спору - вместо "154287 руб. 00 коп." объявлено "169077 руб. 00 коп.".

С учетом изложенного и в целях приведения в соответствие полного текста решения с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью, допущенная при объявлении резолютивной части решения ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 154287 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 26257381 руб. 40 коп., в том числе долг 23785456 руб. 89 коп., неустойку в сумме 2429924 руб. 61 коп. за период с 14.07.2016 по 23.11.2016 и 42000 руб. 00 коп. за простой вагонов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 154287 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.11.2016 № 4250, подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова