Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А67-9556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9556/2019

13.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702829600022)

к муниципальному казённому учреждению «Администрация Шегарского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.06.2019 г.,

от ответчика, третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Администрация Шегарского района», в котором просила признать за истцом право собственности на самовольно построенное нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 70:16:0403010:542, общей площадью 458,5 кв. м., количество этажей – 2, в том числе, подземных – 1.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что с 25.11.2010 г. истцу принадлежит объект незавершенного строительства по адресу <...>. кадастровый номер 70:16:0403010:542 (далее - объект), который расположен на находящемся в собственности истца земельном участке по адресу: <...> уч.1 кадастровый номер 70:16:0403010:44. В связи с отказами от 28.02.2019 г. и от 13.05.2019 г. в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство истец обратился с настоящим иском.

Определениями суда от 27.08.2019 г. и 14.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не может согласиться с исковыми требованиями, поскольку разрешение на строительство не выдавалось, на земельном участке существуют ограничения права на землю, установленные Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (л.д. 135 т. 1).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в своем отзыве указал на перечень запретов в границах водоохранных зон, представил копию приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 25.102.17 № 164 «Об установлении местоположения береговой линии, а также определении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на реке Обь в черте населенных пунктов от д. Еловка МО «Кожевниковский район» до с. Жуково «Кривошеинский район».

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен предмет исковых требований, а именно просит признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства – нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 70:16:0403010:542, общей площадью 458,5 кв. м., количество этажей – 2, в том числе, подземных – 1.; степень готовности объекта – 70%.

Изменение исковых требований было принято, требования истца рассматриваются во вновь заявленном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрела по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 г. земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха, общей площадью 1 604 кв.м по адресу: <...> уч.1, кадастровый номер 70:16:0403010:44 (далее – спорный участок), и находящийся на участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:16:0403010:542 по адресу: <...>, площадь застройки 255 кв.м, степень готовности 7%.

Право собственности на указанные земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрированы за истцом 25.11.2010 г. (л.д. 13-16, 104-112 т. 1).

В период с 26.08.2004 г. по 22.12.2004 г. объект незавершенного строительства находился в собственности муниципального образования «Шегарский район», с 23.12.2004 г. по 23.08.2007 г. – в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, а с 24.08.2007 г. до отчуждения истцу принадлежал ФИО6

Получение разрешительных документов на строительство, постановка на кадастровый учет объекта незавершенного строительства и регистрация права собственности осуществлялись первоначальным собственником – ответчиком до начала действия Градостроительного кодекса Российской Федерации (113-114 т. 1). Так, постановлением Главы администрации Шегарского района Томской области от 23.12.2003 г. № 1368 было дано разрешение на строительство административно-бытового корпуса на земельном участке с кадастровым номером 70:16:0403010:0010 за д. Оськино.

Как указано в исковом заявлении, в 2018 году истец за счет собственных средств произвела достройку принадлежащего ей объекта незавершенного строительства.

27.08.2018 г. кадастровый инженер ФИО7 подготовил технический план здания, в котором отражены характеристики объекта: нежилое здание, административно-бытовой корпус, количество этажей – 3, в т.ч. подземных – 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства – 2018, площадь объекта 458,5 кв.м (лд. 46-62 т. 1).

25.02.2019 г. ФИО2 обратилась в администрацию Шегарского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания. Уведомлением от 28.02.2019 г. № 01-02-08-143/19 истцу отказано выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (административно-бытового корпуса) на спорном участке в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 17-18 т. 1).

25.04.2019 г. ФИО2 повторно обратилась с заявлением о выдаче акта ввода объекта незавершенного строительства, разрешения на строительство, на основании которых 26.08.2004 г. было зарегистрировано право муниципальной собственности на объект, а также акта ввода в эксплуатацию. В ответ на обращение письмом от 13.05.2019 г. № 01-02-08-432/19 Отдел строительства и архитектуры администрации Шегарского района сообщил, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания (административно-бытового корпуса), расположенного на спорном участке, не выдавались (л.д. 19-20 т. 1).

После завершения строительных работ кадастровыми инженерами ООО «Ай Джи Групп» подготовлено заключение, из которого следует, что согласно оценочным характеристикам СП 13-1-2003 общее техническое состояние строительных конструкций здания – работоспособное. На момент обследования здание соответствует установленным требованиям по конструктивной надежности и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На настоящий момент административная процедура ввода объекта в гражданский оборот не доступна.

Полагая, что спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, предусмотрены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку за лицом, обратившимся с таким иском в суд, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка. При этом юридически значимым обстоятельством является соответствие возведенной постройки целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 16.12.2019 г. назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» от 11.03.2020 г. № 576-01-1 (л.д. 80-122 т. 2) как надлежащее доказательство по делу.

По результатам проведенной комплексной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: объект экспертизы, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 70:16:0403010:44, является объектом незавершенного строительства, в нем отсутствуют сети и системы инженерно-технического обеспечения, в исследуемом объекте не завершены общестроительные работы: отсутствует тепловой контур, отсутствуют обустроенные лестницы и лестничные клетки, не обустроена входная часть здания, отсутствует чистовая отделка помещений, отсутствуют элементы безопасности эксплуатации кровли.

Строительные конструкции фундаментов, стен, перекрытий, крыши на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011.

Спорный объект является строительным объектом, а не объектом, завершенным строительством, в связи с чем оценить соответствие объекта предъявляемым санитарным, противопожарным и иным нормам и стандартам невозможно.

Нарушений в части использования земельного участка, требований о минимальных отступах от границы земельного участка не выявлено.

Ввод объекта в эксплуатацию и его эксплуатация в качестве гостиницы без завершения строительства (выполнения общестроительных работ в полном объеме, работ по прокладке инженерных сетей и устройству систем жизнеобеспечения, завершения благоустройства территории, приведения объекта в соответствии с требованиями нормативно-технических и противопожарных норм, санитарных норм и государственных стандартов), невозможны. Строительный процесс на объекте не окончен, в настоящее время объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как является строительной площадкой, находится под охраной, случайный доступ на объект исключен. Функции гостиницы выполнять не может и не может быть введен в эксплуатацию в текущем состоянии до полного завершения строительства.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом выводов экспертов истцом уточнен предмет исковых требований, а именно просит признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства – нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 70:16:0403010:542, общей площадью 458,5 кв. м., количество этажей – 2, в том числе, подземных – 1; степень готовности – 70%. В подтверждение процента готовности объекта истцом представлено письмо Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» от 15.07.2020 г. № 1405-05-10/6. Данное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не оспорено, о назначении дополнительной экспертизы для установления степени готовности объекта не заявлено.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Намерений индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить постройку в обход требований действующего законодательства и оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выявлено. Суд учитывает, что строительство объекта начато задолго до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется постановление Главы администрации Шегарского района Томской области от 23.12.2003 г. № 1368 о разрешении строительства административно-бытового корпуса на земельном участке с кадастровым номером 70:16:0403010:0010 за д. Оськино. При этом, как отражено в заключении кадастрового инженера ФИО7, спорный участок, на котором находится объект недвижимости, был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 70:16:0403010:10 и 70:16:0403010:41 (л.д. 55 т. 1).

На основании анализа материалов дела, с учетом правовых позиций, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание принятые истцом меры к получению разрешения на строительство, суд пришел к выводу о том, что самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности истца, соответствует предъявляемым к таким объектам нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, в связи с чем, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку является обоснованным.

Выводы суда соответствуют судебной практике, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 301-ЭС14-1436 по делу № А71-8460/2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства – нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 70:16:0403010:542, общей площадью 458,5 кв. м., количество этажей – 2, в том числе, подземных – 1; степень готовности объекта – 70%.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Р.А. Ваганова