Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-93147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2024 года

Дело №

А56-93147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-93147/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022, финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4 MATIC 2011 г.в. (далее – Автомобиль), заключенного 16.12.2019 должником и ФИО1 (далее – Договор), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение от 10.10.2023 отменено, Договор признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания 1 359 375 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 19.12.2023, оставить в силе определение от 10.10.2023.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, утверждает, что является добросовестным покупателем, согласованная сторонами стоимость Автомобиля обусловлена его неудовлетворительным техническим состоянием.

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по Договору ФИО3 продала ФИО1 Автомобиль за 100 000 руб.

Ссылаясь на отчуждение имущества по существенно заниженной цене при наличии у должника неисполненных обязательств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование возражений ответчик указал на неисправное техническое состояние Автомобиля на момент его приобретения и проведение дорогостоящего ремонта, в подтверждение представил заказ-наряд от 20.12.2019 № 3323.

Суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств отклонил доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ответчика и неравноценном встречном исполнении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменил определение от 10.10.2023 и признал Договор недействительным по следующим основаниям.

С учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества 22.10.2021 Договор может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

На основе представленных финансовым управляющим сведений суд апелляционной инстанции установил, что средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляла 1 459 375 руб., тогда как Автомобиль был приобретен ответчиком за 100 000 руб., т.е. по существенно заниженной цене (в 14,5 раз).

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к данным ответчиком пояснениям о неудовлетворительном техническом состоянии Автомобиля на дату его приобретения.

Апелляционный суд отметил, что представленный заказ-наряд от 20.12.2019 № 3323 не может безусловно подтверждать нахождение Автомобиля в неисправном техническом состоянии, учитывая, что иные первичные документы, в том числе доказательства оплаты проведенного ремонта, транспортировки Автомобиля в ООО «ЩедринМоторс» после его передачи должником, сведения об участии Автомобиля в дорожно-транспортном происшествии или иные доказательства, подтверждающие наличие у него повреждений, значительного износа углов и агрегатов, обосновывающие уменьшение стоимости имущества, не представлены.

Апелляционный суд также принял во внимание, что из условий Договора не следует, что Автомобиль находился в неисправном состоянии, фиксация каких-либо существенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах и установив, что на дату отчуждения Автомобиля у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал Договор недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств и причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов подлежит отклонению.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), следует, что при разрешении споров о признании недействительной подозрительной сделки должника суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае, с учетом установленных судами обстоятельств отчуждения Автомобиля по цене в 14 раз ниже рыночной, недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства.

ФИО1, в свою очередь, таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал действия сторон при заключении Договора направленными на вывод актива должника, что исключает их добросовестность при совершении оспариваемой сделки и неосведомленность покупателя о цели сделки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-93147/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева