Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-28022/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28022/2018
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, оф. 230, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (адрес: 299011, <...>; ОГРН:  <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2017; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее – ООО "Гидропромстрой") о взыскании 1 391 550 руб. задолженности, 723 430 руб. 80 коп. неустойки по договору от 21.04.2015 № 21/04-2015, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Гидропромстрой" заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Авангард" (поставщик) и ООО "Гидропромстрой" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.04.2015 № 21/04-2015 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Как следует из раздела 2 Договора, датой поставки продукции считается дата товарной транспортной накладной.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 391 550 руб.

Размер долга в указанном размере подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки от 30.01.2018 и не оспаривается ответчиком.

С учётом изложенного, а также положений ст.ст. 309, 310, 486, 454, 516 Гражданского кодекса РФ, условий договора, иска в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3%, а после 10 дней просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ООО "Гидропромстрой" нарушение обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период за период с 29.12.2017 по 27.04.2018 составил 723 430 руб. 80 коп. суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 1391550 руб. долга, 723430 руб. 80 коп. неустойки, 28731 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в доход федерального бюджета 4844 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Коросташов А.А.