Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-29316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2022 года

Дело №

А56-29316/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-29316/2020,

у с т а н о в и л:

гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Решением от 10.09.2020 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Определением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НБК», адрес: 610001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НБК») просит определение от 07.07.2021 и постановление от 26.10.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

По мнению ООО «НБК», в данном случае имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку при заключении кредитного договора от 13.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк), уступившим ООО «НБК» право требования к должнику, ФИО1 скрыл информацию о наличии кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

ООО «НБК» полагает, что профессиональный статус Банка как участника рынка кредитования не освобождает должника от исполнения обязанности по предоставлению достоверной и полной информации о своем финансовом положении, в том числе о наличии иных кредитных обязательствах перед другими банками. Предоставление неполной или недостоверной информации влечет наступление для должника неблагоприятных последствий в виде неосвобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что должник сам обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом с целью освободиться от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем суду необходимо было дать оценку поведению должника, который действовал недобросовестно при получении кредита, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования двух кредиторов – ПАО «Совкомбанк» и ООО «НБК» в общей сумме 542 517руб. 25 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 проанализировал финансовое состояние ФИО1, направил запросы в компетентные государственные органы по вопросу о наличии у должника имущества.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Гостехнадзором Санкт-Петербурга, у должника не имеется недвижимого имущества, транспортных средств и регистрируемой техники.

Финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности у ФИО1 имущества для погашения задолженности перед кредиторами, при этом имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве; управляющий также пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены в полном объеме.

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина не установлено наличие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Кредиторы надлежащим образом уведомлены о признании должника банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди в размере 542 517руб. 25 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе реализации имущества должника требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества должника и денежных средств.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении кредитного договора от 13.01.2014 с Банком должник скрыл информацию о наличии кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429) указано, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 при обращении в Банк за получением кредита представил недостоверные сведения или скрыл от кредитной организации необходимые сведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции в заполненной должником анкете в разделе «Кредитная история» имеется указание на то, что должник ранее получал кредит. Тем самым кредитная организация обладала возможностью проверить наличие либо отсутствие текущих обязательств заемщика. Форма анкеты не предусматривает указание конкретного наименования кредитора и размера задолженности перед ним.

Кроме того, суды обоснованно учли, что на основании договора от 13.01.2014 Банком должнику был предоставлен кредит в сумме 954 142 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 253 387 руб. 70 коп., что свидетельствует о погашении ФИО1 большей части задолженности перед Банком и его добросовестном исполнении принятых на себя обязательств.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-29316/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев