Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-84582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2024 года

Дело №

А56-84582/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.02.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу № А56-84582/2019/сд3,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании закрытого акционерного общества «УНР – 394 М», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.12.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 10.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 18.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу ФИО8 в период с 21.07.2016 по 03.09.2018 на общую сумму 13 304 800 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила взыскать названную сумму с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 15.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением от 25.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 25.03.2023 и постановление от 03.09.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды уклонились от оценки довода кредитора о том, что заемные отношения и платежи между Обществом и ФИО8 носили притворный характер, прикрывали финансирование должника и использование его счета в качестве транзитного (без реального пополнения его активов на сумму финансирования) для оплаты строительства объекта для ФИО8 Податель жалобы утверждает, что возврат денежных средств (оспариваемые сделки) причинил вред кредиторам.

Как указывает податель жалобы, ФИО8 не обращался к Обществу с требованием о возврате займов; должник не выплачивал ответчику проценты за пользование займами, а ответчик не предъявлял к Обществу требования об их выплате.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО8 не смог раскрыть экономическую целесообразность предоставления Обществу столь значительной денежной суммы на нерыночных условиях без предъявления в последующем требований о возврате предоставленных займов.

Податель жалобы отмечает, что Общество не обладало собственными денежными средствами в достаточном объеме для осуществления текущей хозяйственной деятельности; вся деятельность должника основана исключительно на предоставлении контролирующим его лицом – акционером ФИО8 заемных денежных средств.

Податель жалобы полагает, что ответчиком не опровергнуто, а судами оставлено без внимания, что в период 2016–2018 годов, когда предоставлялись должнику ФИО8 займы, были перечислены 48 925 870,12 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛенАкваСтрой» за выполнение проектных и подрядных работ по строительству для ФИО8 объекта недвижимости – магазина розничной торговли, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Горбунковское сельское поселение, <...>.

В связи с этим податель жалобы утверждает, что изначальное перечисление ФИО8 в адрес Общества денежных средств фактически прикрывало финансирование строительства объекта недвижимости; ни бенефициар, ни подконтрольный ему должник не имели цели и намерения создавать заемные правоотношения.

Вывод судов об обоснованности последующего возврата в пользу ФИО8 денежных средств представляется подателю жалобы ошибочным, сделанным при неправильном применении положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неверном распределении бремени доказывания.

Равным образом податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в спорный период, а также цели ФИО8 причинить вред кредиторам основаны на неправильном применении положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Податель жалобы утверждает, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, в настоящее время включенных в реестр требований кредиторов должника. Как указывает податель жалобы, неплатежеспособность Общества возникла в связи с неисполнением обязательства по оплате арендных платежей, задолженность по которым установлена решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-375/19, начало возникновения задолженности – сентябрь 2014 года.

Податель жалобы обращает внимание на то, что финансовый анализ, проведенный временным управляющим, содержит вывод об убыточности деятельности Общества в спорный период.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам Общества выявлены перечисления в пользу ФИО8 в общем размере 13 304 800 руб., совершенные в период с 21.07.2016 по 03.09.2018 платежными поручениями: от 21.07.2016 № 286 на сумму 1 000 000 руб., от 04.08.20 № 317 на сумму 6 000 000 руб., от 22.08.2016 № 350 на сумму 400 000 руб., от 29.03.2017 № 792 на сумму 1 500 000 руб., от 12.04.2017 № 823 на сумму 1 070 000 руб., от 13.04.2017 № 829 на сумму 300 000 руб., от 25.04.2017 № 858 на сумму 290 000 руб., от 25.04.2017 № 859 на сумму 200 000 руб., от 27.04.2017 № 871 на сумму 490 000 руб., от 28.04.2017 № 873 на сумму 490 000 руб., от 10.05.2017 № 886 на сумму 13 000 руб., от 29.01.2018 № 1360 на сумму 212 000 руб., от 05.02.2018 № 1374 на сумму 200 000 руб., от 07.02.2018 № 1377 на сумму 247 800 руб., от 09.02.2018 № 1389 на сумму 400 000 руб., от 07.03.2018 № 1443 на сумму 100 000 руб., от 08.05.2018 № 1560 на сумму 85 000 руб., от 16.05.2018 № 1588 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2018 № 1617 на сумму 110 000 руб., от 23.07.2018 № 1695 на сумму 60 000 руб., от 03.09.2018 № 1749 на сумму 37 000 руб.

Полагая, что обозначенные платежи совершены должником в пользу аффилированного лица в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что фактически и произошло, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора суды выяснили, что 15.04.2015 между Обществом в лице генерального директора ФИО10 и ФИО8 заключен договор беспроцентного займа № 16-04/15, по условиям которого ответчик предоставил Обществу заем в размере 25 000 000 руб. со сроком возврата до 27.11.2017.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 № 1 размер займа увеличен до 35 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.11.2017 № 2 срок возврата займа продлен до 31.12.2020.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету Общества следует, что в период с 30.12.2014 по 03.07.2019 между Обществом и ФИО8 производились расчеты со ссылкой на договоры займа, включая спорный договор, в ходе которых ФИО8 перечислено в пользу Общества 42 753 000 руб. на условиях договоров займа, а Обществом возвращено 19 489 800 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорных платежей у Общества не имелось признаков неплатежеспособности, после совершения спорных платежей должник продолжал осуществлять расчеты с кредиторами, платежи в счет возврата займа при наличии у Общества имущества, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, не могут расцениваться как недействительные сделки. Аффилированность ФИО8, как посчитали суды, не влечет вывода о ничтожности оспариваемых сделок, поскольку их совершение не повлекло наращивания кредиторской задолженности Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды установили, что большая часть оспариваемых платежей (за исключением первых двух), совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что Общество совершенными в период с 21.07.2018 по 03.09.2018 платежами возвратило ФИО11 денежные средства, полученные по договору займа от 15.04.2015, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных платежей.

В ходе рассмотрения спора суды выяснили, что факт предоставления ответчиком в пользу Общества денежных средств во исполнение обозначенного договора займа в размере, превышающем сумму платежей, перечисленных в качестве возврата займа, не оспаривался конкурсным управляющим и кредитором.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды констатировали аффилированность Общества и ФИО8, что не оспаривается подателем жалобы.

В то же время сама по себе аффилированность сторон основанием для признания сделок недействительными не является.

При этом само по себе оформление финансирования деятельности юридического лица контролирующим его лицом путем заключения договора займа не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства предоставлены на безвозвратной основе.

Конкурсный управляющий при обращении в суд мнимость договора займа, в счет которого произведены спорные платежи не обосновала, при том, что факт предоставления денежных средств по договору займа и их частичный возврат свидетельствуют об обратном.

Как верно на то указали суды, регулярное осуществление платежей по возврату заемных денежных средств опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика при предоставлении займа должнику намерения получить возврат денежных средств. Финансирование контролируемого лица посредством предоставления займа может являться основанием для субординации требований контролирующего должника лица по отношению к независимым кредиторам, но не исключает его права требовать возврата денежных средств в соответствии с условиями предоставленного финансирования.

Доводу о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок суды дали надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность, эксплуатируя земельный участок № 29 с кадастровым номером 47:07:0709002:0013, расположенный по адресу: <...> на основании договора аренды, который прошел государственную регистрацию 10.09.2015. Собственником земельного участка являлся ФИО12

ФИО12 30.07.2015 скончался. Наследниками ФИО12 стали его супруга ФИО2 (7/8 долей) и несовершеннолетние дети ФИО12 и ФИО2: ФИО13 и ФИО14 (по 1/16 долей у каждого).

ФИО2 от собственного имени, а также в интересах несовершеннолетних детей оспорила договор аренды земельного участка во Всеволожском городском районном суде Ленинградской области, решением которого от 28.09.2017 по делу № 2-1169/17, вступившим в законную силу 20.06.2018, договор аренды признан недействительным по мотивам его заключения при отсутствии согласия супруги собственника – ФИО2 Общество обязано освободить земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № 2-572/2019 на Общество возложена обязанность осуществить снос построек, расположенных на земельном участке, решение вступило в законную силу 19.09.2019.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-35/2019 с Общества в пользу ФИО2, ФИО13 и ФИО14 взыскана плата за пользование земельным участком. Неисполнение обозначенного судебного акта послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Совокупность приведенных обстоятельств позволила судам прийти к мотивированному выводу о том, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла в силу наличия спора между Обществом и наследниками ФИО12, а не в силу недостаточности денежных средств должника.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии признаков неплатежеспособности Общества в период ранее вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу кредиторов задолженности за использование земельного участка не имелось.

Приходя к обозначенному выводу, суды приняли во внимание, что иные кредиторы требования к должнику в деле о его банкротстве не заявляли; по итогам 2019 года активы Общества составляли по данным бухгалтерского баланса 112 820 000 руб., из которых 80 295 000 руб. – стоимость основных средств; кредиторская задолженность составляла 57 133 000 руб.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом судов о том, что после периода совершения спорных платежей у Общества не имелось признаков недостаточности имущества.

Кроме того, судами принято во внимание, что полномочия ФИО8 как акционера Общества прекратились до возврата ему суммы переданного Обществу займа, которая использовалась последним для извлечения прибыли, в период возврата займа ответчик не имел возможности участвовать в распределении прибыли от деятельности Общества; доказательств предоставления денежных средств на корпоративных, а не общегражданских условиях, не представлено.

Приняв во внимание, что установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, а само по себе наличие признаков заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что платежи осуществлялись в период платежеспособности должника на условиях встречного возмездного предоставления, суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания платежей недействительными, в частности того, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает верным вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств того, что в действиях ФИО8 и Общества по совершению оспариваемых платежей имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, конкурсный управляющий не представила, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи произведены Обществом не в счет возврата займа, а прикрывают собой иную сделку, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых платежей по статье 10 ГК РФ.

Договор займа, на основании которого совершены оспариваемые платежи, в установленном законом порядке недействительным не признан, вопрос о дальнейшем распоряжении полученными Обществом денежными средствами по договору займа от 15.04.2015 не является предметом настоящего спора об оспаривании платежей в пользу ответчика.

В то же время, как верно на то указали суды, доказательств транзитного перечисления денежных средств по договору займа, а именно направления их не на осуществление текущей деятельности Общества, а на иные цели, материалами дела не подтверждено и противоречит позиции самого заявителя о том, что предоставление денежных средств имело место в порядке корпоративного финансирования деятельности должника.

Документального подтверждения того, что расходы на оплату строительства объекта розничной торговли, который, как утверждала конкурсный управляющий, возведен в интересах ответчика, были направлены именно те денежные средства, которые получены Обществом от ответчика по рассматриваемому договору займа, в деле не имеется. С учетом осуществления в период строительства Обществом деятельности, направленной на извлечение прибыли, оснований для заключения о том, что расходы на строительство произведены за счет займа ФИО8, а не за счет доходов Общества, не может быть сделан.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу № А56-84582/2019/сд3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1