Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-89768/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89768/2018
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб" (адрес: Россия 117342, Г МОСКВА, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ 65 К.1, ОГРН: 1027739022376 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАЗЭЛЦЕМЕНТ-ПИКАЛЕВО" (адрес: Россия 187600, г ПИКАЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ш СПРЯМЛЕННОЕ 1, ОГРН: 1164704054558);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП"; Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"; Акционерное общество "ПИКАЛЁВСКАЯ СОДА" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 2/24Н (К.01); Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ 26/Е/5.5; Россия 187600, г ПИКАЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ш СПРЯМЛЕННОЕ 1, ОГРН: 1089847280291; 1089847280930; 1094715002139)

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2018;

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены; 3) представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2017;

установил:

акционерное общество «Страховая группа УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" о взыскании 1 387 775 рублей 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП", Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", Акционерное общество "Пикалевская сода"

Определением от 12.09.2018, произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, с Общества с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" на Общество с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод."

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.06.2015 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (с 12.07.2015 г. в связи со сменой организационно-правовой формы АО Страховая группа «УралСиб») и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» был заключен Договор добровольного страхования железнодорожного подвижного состава № 126/15/0000655, согласно условиям которого был застрахован железнодорожный подвижной состав, а именно: 150 полувагонов для сыпучих и штучных грузов мод. 12-1704-04.

Согласно п. 2.3 договора добровольного страхования железнодорожного подвижного состава №126/15/0000655, выгодоприобретателем по договору является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

16.07.2015 г. на пути №11 необщего пользования станции Пикалево произошел сход железнодорожного подвижного состава при маневрах.

В результате схода вагонов были повреждены вагоны №52829017, №52830171, №53110060, №53721999, №52829074, что подтверждается актом о повреждении вагонов №б/н от 17.07.2015

В результате указанного события вагон №52830171 получил повреждения, ведущие к исключению его из инвентаря, т.е. не подлежит восстановлению.

В соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 25.12.2006 №163 с учетом изменений и дополнений согласно требований приказа Минтранса России от 05 ноября 2008 г. №180 была сформирована комиссия для определения причины схода с рельсов вагонов по указанному случаю.

В соответствии с Актом комиссии о повреждении вагона №б/н от 17.07.2015, по форме ВУ-25 причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное техническое содержание пути, принадлежащего ООО "БазэлЦемент-Пикалево"

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение за железнодорожный вагон №52830171 в размере 1 387 775 рублей 00 коп. по платежному поручению № 5212 от 29.01.2016.

В результате выплаты страхового возмещения в пользу страхователя к акционерному общество «Страховая группа УралСиб» перешло право требования страхового возмещения с причинителя вреда – ООО "БазэлЦемент-Пикалево", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие у истца права требования в порядке суброгации в связи возмещением убытков в виде выплаты рыночной стоимости вагона арендатору вагона ЗАО "Пикалевская сода", в обоснование указал на следующие обстоятельства.

06.06.2014 между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и ООО "БТЛК -групп" заключен договор аренды подвижного состава с правом выкупа №МОС-0420-14ДАР от 06.06.2014, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) железнодорожный подвижной состав с правом выкупа, в том числе вагон №52830171.

01.03.2015 ООО "БТЛК -групп" на основании договора аренды подвижного состава №896-15-А/Д от 01.03.2015 вагон №52830171 передан в аренду ООО "БТТК"

01.05.2015 вагон №52830171 ООО "БТТК" был предоставлен в пользование ЗАО "Пикалевская сода" (в настоящее время -АО "Пикалевская сода" согласно договору №17-02-15/Д от 01.05.2015 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава. 29.07.2015 в рамках исполнения обязательств по договору на подачу -уборку вагонов и оказание транспортных услуг №1 между ЗАО "Пикалевская сода" и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" было заключено соглашение об урегулировании претензий, связанных с повреждением вагона №52830171, согласно которому ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обязано в случае возмещения ЗАО "Пикалевская сода" ООО "БТТК" убытков, по первому письменному требованию выплатить сумму, перечисленную в счет возмещения за поврежденный вагон в срок, указанный в требовании. 22.01.2016, в рамках заключенного с ООО "БТТК" соглашения, на основании отчета "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества" №735Д от 16.10.2015 ЗАО "Пикалевская сода" возместило ущерб, причиненный повреждением вагона №52830171 в сумме 1 100 000 рублей 00 коп. по платежному поручению №359 от 22.01.2016. По требованию ЗАО "Пикалевская сода" ответчик произвел выплату суммы возмещения по платежному поручению №8618 от 12.12.2018

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Объем возмещения определяется по общим правилам статей 15, 393 ГК РФ. Вред подлежит возмещению только при доказанности совокупности указанных элементов правонарушения.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Факт повреждения вагона подтверждается актом по форме ВУ-25 и ответчиком не оспаривается, размер причиненного ущерба определен исходя из выплаченного страхового возмещения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика о неправомерности заявленных требований в связи с возмещением убытков арендатору вагона- ЗАО "Пикалевская сода", которое в свою очередь должно было возместить ущерб собственнику вагона - ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», судом отклоняется, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и арендатор (лизингополучатель), который несет ответственность перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность принятого во владение и пользование имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое перечисление ответчиком денежных средств арендатору вагона ЗАО "Пикалевская сода» не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по возмещению причиненного ущерба, так как на момент схода вагона собственником вагона и выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», арендатор самостоятельным правом требовать возмещения причиненных убытков не обладает.

Таким образом, возместив убытки, в результате страхования право требования перешло от собственника вагона ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к АО «Страховая группа УралСиб».

Поскольку доказательств добровольного возмещения ответчиком материального ущерба истцу не представлено, суд находит заявленное требование о взыскании суммы убытков в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 1 387 775 руб. 00 коп. страхового возмещения, 26 878 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.