Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А07-21597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21597/20
г. Уфа
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к ООО "МИКРОРАЙОН МОЛОДЕЖНЫЙ" (ИНН 0278902594, ОГРН 1150280011860)

о взыскании 14 930 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.10.2018

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МИКРОРАЙОН МОЛОДЕЖНЫЙ" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба 14 930 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 09.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие вины.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 24.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Итсец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражение на отзыв иные, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 04.02.2020 около 4 ч. 00 мин по адресу: <...>, подъезд № 5 в результате падения снега и льда (наледи) было повреждено транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее на праве собственности ФИО3

В результате падения наледи автомобиль получил механические повреждения. УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

На момент падения наледи автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО № 30/19-04(7-2)-2331099 (л.д. 9).

Признав данный случай страховым АО «ГСК «Югория» на основании заявления о страховом событии (л.д. 8) произвела выплату страхового возмещения в размере 14 930 руб. согласно платежному поручению № 22621 от 18.03.2020, путем ремонта ТС на СТОА (Размер стоимости ремонта подтверждается заказ-нарядом с СТОА л.д. 18).

Управление многоквартирным домом по адресу: по адресу: РБ, <...> осуществляет ООО УК «Микрорайон молодежный».

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ООО УК «Микрорайон молодежный» обязанности по содержанию данного многоквартирного дома привело к падению наледи на автомобиль.

27.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответ на которую не поступил в адрес истца.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования он не признал, ссылаясь на отсутствие вины.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Указывая на то, что в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Факт наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласной. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании п. 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

На основании ч.ч.1,2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие-убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба автомобилю Лада Гранта по адресу <...>. ФИО4, д. 11 в связи со следующим.

Ответчиком были приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания, а именно - проведение очистки парапетов и козырьков от снега и наледи, что подтверждается графиком обхода по очистке парапетов и балконных козырьков за первый квартал 2020года по ООО «Микрорайон Молодежный».

В частности, из указанного графика видно, что по дому № 11 по ул. Дж. ФИО4 очистка парапетов и козырьков осуществлялась 06 января 2020г. и непосредственно перед днем причинения ущерба (04.02.2020г.) - 03 февраля 2020 года. Данное обстоятельство подтверждает гот факт, что ответчиком были предприняты меры для предотвращения возможного причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с наряд-заданием от 29.12.2019г., утвержденных главным инженером ООО «Микрорайон Молодежный» ФИО5 в доме № 11 по ул. Дж. ФИО4 были произведены работы по сверлению отверстия для установки таблички «сход снега» и была установлена табличка «Сход снега».

В данном случае истцом при парковке автомобиля была допущена грубая неосторожность, так как указанными выше графиком и наряд-заданием подтверждается установка табличек «Сход снега» на многоквартирном доме, автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от здания, игнорируя данные предупреждающие таблички, и собственник автомобиля должен был проявить осмотрительность при выборе места для стоянки, однако не сделал этого, при этом нарушив Правила дорожного движения, поскольку в данном месте отсутствуют знаки, разрешающие стоянку автомобилей. Собственник мог и должен был предвидеть возникновение негативных последствий.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Ответчиком проводилась очистка парапета верхних этажей, следовательно, указанные Правила соблюдались ответчиком при исполнении обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом обоснованность требований о возмещении ущерба с ответчика не доказана. Материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика, отсутствие противоправности его поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши дома, в результате которого было повреждено транспортное средство, не является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 14 930 руб. суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева