Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А21-9363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9363

/2022
05

июня

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

27 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от ОАО «РЖД» ФИО4, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» (адрес: 236038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтиктоп» (адрес: 236005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; ООО «Балтиктоп»), открытому акционерному обществу «РЖД» (адрес: 107174, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «РЖД»), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СИМТЭК», о взыскании убытков в сумме 51 500 рублей, с учетом уточнений от 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.202 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От ООО «Балтиктоп» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД». Также от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку последний не имел договорных отношений с истцом и не принимал на себя обязательства перед ООО «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» по подаче, уборке вагонов.

Общество «СИМТЭК» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представители ответчиков поддержали доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца, между ООО «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» и ООО «Балтиктоп» был заключен договор № 18-2018 хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг от 01.10.2018 г., в соответствии с условиями которого, ООО «Балтиктоп» обязалось принимать, хранить и выдавать принадлежащие истцу нефтепродукты.

В целях оптимизации процедуры грузооборота, ООО «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» передало свои права на получение товара ООО «Балтиктоп» по вышеуказанному договору на выполнение услуг по получению товара.

Согласно указанного договора ООО «Балтиктоп» обязалось обеспечивать организацию отправки разрешительных телеграмм со станции КалининградСортировочный КЛГ ЖД на станции отгрузки товара о готовности к приемке отгружаемого товара; от своего имени выполнять все функции грузополучателя товара на станции назначения; после полного оформления поступившего на станцию назначения товара обеспечивать подачу вагонов-цистерн с товаром на нефтебазу ООО «Балтиктоп», расположенную по адресу: <...>, передавать вагоны-цистерны с товаром ООО «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» на нефтебазе ООО «Балтиктоп», а после слива товара обеспечивать уборку порожних вагонов-цистерн с нефтебазы ООО «Балтиктоп» на станцию назначения.

Общество «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» заключило договор поставки нефтепродуктов №0109-2017/1 от 01.09.2017г. с ООО «Симтэк», в рамках которого по предварительным заявкам третье лицо отгружало нефтепродукты для ООО «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД».

Как указал истец, на основании заявок ООО «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» грузополучателем во всех ж/д накладных было указано ООО «Балтиктоп».

В ноябре 2018 г. ООО «Балтиктоп» получило для ООО «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» нефтепродукты в цистернах (вагонах). Прибывшие ж/д цистерны были слиты и отправлены ООО «Балтиктоп» в порожнем состоянии с пропуском срока арендованных цистерн. В связи с превышением данного нормативного срока на слив и возврат порожних вагонов, ООО «Симтэк» получило претензию на возмещение убытков от своего поставщика - ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг».

На основании предоставленных ООО «Симтэк» доказательств, решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2022 по делу № А46-588/2022, взыскано с ООО «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» в пользу ООО «Симтэк» 49 500 рублей штрафных санкций и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Из пояснений истца следует, что на сегодняшний день задолженность ООО «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» перед ООО «Симтэк» погашена (Платежное поручение № 697 от 12.07.2022 г., Платежное поручение № 698 от 12.07.2022 г.).

Частично ООО «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» погасило имеющуюся задолженность перед ООО «СИМТЭК» на основании заявления о зачете встречных требований исх.№ 05/01 от 11.01.2022 г. согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки №0109-2017/1 от 01.09.2017 г., заключенного между ООО «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» и ООО «СИМТЭК» в размере 10 500 рублей.

ООО «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» полностью погасило имеющуюся задолженность перед ООО «СИМТЭК» по претензии № 493/08 от 05.08.2019 г. на общую сумму 49 500 рублей.

Истец полагал, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО «Балтиктоп» и ОАО «РЖД» взятых обязательств по заключенным с ООО «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» договорам, в связи с чем, истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без рассмотрения.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчиков.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, понесенная обществом в результате сверхнормативного пользования цистернами (вагонами).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истце ссылается на незаконные действия ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств того, что виновным в несении расходов являются ОАО «РЖД» и ООО «Балтиктоп», истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Исковые требования основаны на соглашении об уступке прав (требований), согласно которому ООО «Балтиктоп» передало ООО «Регион Ойл Калининград» свои права (требования), возникающие из договора № 111 от 01.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Прибалтийский строительный завод «Янтарь» при станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ПСЗ «Янтарь». Передаваемые права состоят в том числе из прав требования неустоек и (или) убытков, а также из иных прав, которые возникли или могут возникнуть (ст. 388.1 ГК РФ) в связи с несвоевременной подачей и (или) уборкой вагонов №№ 73724387, 50076413, 55563241 с железнодорожных путей необщего пользования, прибывших 23.11.2018 на станцию Калининград-Сортировочный по железнодорожной накладной СМГС № 26260800.

При этом конкретное уступаемое требование, его вид, момент его возникновения, на каких документах оно основано, его сумма в соглашении об уступке прав (требований) от 25.01.2023 не указаны.

Таким образом, из соглашения об уступке прав (требований) от 25.01.2023 невозможно установить, какое свое требование к ОАО «РЖД» ООО «Балтиктоп» передало ООО «Регион Ойл Калининград» и как это требование связано с предъявленным по данному иску требованием о взыскании убытков.

Согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицомсделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленносообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также потребованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдениемправил об уступке требования.

В тексте соглашения об уступке прав (требований) от 25.01.2023 ООО «Балтиктоп» именуется также комиссионером, а ООО «Регион Ойл Калининград» - комитентом, однако ссылки на соответствующий договор комиссии не имеется. Договор № 18-2018 от 01.10.2018, на который имеется ссылка, является договором хранения и не содержит поручения хранителю (ООО «Балтиктоп») заключать какие-либо сделки в интересах поклажедателя ООО «Регион Ойл Калининград».

Договор перевозки, как следует из ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), заключается грузоотправителем, которым ООО «Балтиктоп» не являлся.

Также ООО «Балтиктоп» не является стороной договора № 111 от 01.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Прибалтийский строительный завод «Янтарь» при станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ПСЗ «Янтарь», тем более что указанный договор был заключен в мае 2018 г., а договор хранения - в октябре 2018 г.

В соответствии с п. 15 указанного договора на условиях настоящего Договора подаются вагоны следующим контрагентам, грузоотправителям, грузополучателям: ООО «Балтиктоп», ООО «Автотор-Терминал», ООО «ТЕССА», ООО «ЖЕФКО».

В связи с подачей и уборкой вагонов ООО «Балтиктоп» как грузополучатель должно иметь договорные отношения с АО «ПСЗ «Янтарь» как владельцем пути необщего пользования. Как указано в ст. 62 УЖТ РФ, в этом случае (при обслуживании грузоотправителей, грузополучателей локомотивом владельца) грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Таким образом, ООО «Балтиктоп» не имеет такой сделки с ОАО «РЖД», по которой можно было бы передать право требования в порядке договора цессии.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок давности должен исчисляться (поскольку истец не доказал обратного) с 06.12.2018, т.е. с момента возвращения вагонов перевозчиком после выгрузки.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ответчиков, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, заявленными истцом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №804 от 11.08.2022 в сумме 2060 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов