Решение от 15 января 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23992/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2026 г.

г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЧЕМПИОН» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-БЕТОН» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЧЕМПИОН» (далее – ООО «СЗ «ЧЕМПИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-БЕТОН» (далее – ООО «АТЛАНТ-БЕТОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 697 082,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 154,71 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими средствами до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара по договору поставки, денежные средства своевременно не вернул, в связи с чем возникла задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ООО «АТЛАНТ-БЕТОН» (Поставщик) и ООО «СЗ «Чемпион» (Покупатель) 01.06.2023 заключен договор на поставку бетона № Чем-88-2023/П в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и отгрузить (оказать услуги по доставке товара в соответствии с условиями настоящего Договора) товарный бетон, строительный раствор (далее по тексту договора «Товар» «Продукция») в ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в Соглашении о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (п.п. 1.1 договора).

В рамках заключенного Договора Стороны заключили дополнительное соглашение №3 от 09.02.2024, согласно которого ООО «СЗ «Чемпион» (Покупатель) в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего соглашения вносит на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 3 460 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оплатил товар платежным поручением №161 от 14.10.2022.

На сегодняшний день ООО «СЗ «Чемпион» отсутствует необходимость в поставке бетона.

19.05.2025 Покупатель направил письмо в адрес Поставщика с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 697 082,06 руб. по договору на поставку бетона № Чем-88-2023/П. До настоящего времени со стороны Поставщика ответа не поступало.

07.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты по договору на поставку бетона №Чем-88-2023/П от 01.06.2023. Претензия получена ответчиком. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены покупателю.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательств и обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно о возврате денежных средств в сумме 1 697 082,06 руб. (ч.1. ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании 1 697 082,06 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо взыскания задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025 по 08.10.2025 в размере 23 154,71 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым указать размер неустойки подлежащей взысканию за период с 09.10.2025 по 24.12.2025, который согласно расчету суда составляет 59 421,12 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 607 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 783 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-БЕТОН» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЧЕМПИОН» (ИНН <***>) 1 779 657,89 руб. задолженности, из которой 1 697 082,06 руб. долга, 23 154,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2025, проценты в размере 59 421,12 руб. за период с 09.10.2025 по 24.12.2025, проценты, начисленные на сумму долга или его остаток, начиная с 25.12.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 76607 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-БЕТОН» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 783 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЧЕМПИОН» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2025 № 1395.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова