Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-187453/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187453/17-149-1773
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кроне Инжиниринг» (ИНН <***>, дата регистрации: 18.05.2005, 443538, Самарская обл., Волжский район, массив жилой массив Стромилово)

к АО «Гипрогазочистка» (ИНН <***>, дата регистрации: 26.09.2002, 105203, <...>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кроне Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Гипрогазочистка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 964 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойки в размере 3 263,44 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО «КРОНЕ Инжиниринг» (Поставщик) и АО «ГИПРОГАЗОЧИСТКА» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 16204.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Истец принял на себя обязательства изготовить и поставить, а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить контрольно - измерительные приборы (КИП) наименование, марка, тип, технические характеристики, объем поставки, цена за единицу товара, срок поставки устанавливаются в Соглашении к договору (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки товара № 16204 от 19.02.2016 общая стоимость поставляемого товара составляет 32 964,00 евро.

Расчеты за товар производятся Покупателем в размере 100% от стоимости товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа после передачи товара Покупателю и акта приема-передачи товара / товарной накладной ТОРГ-12 в течение 43 (сорока трех) рабочих дней с даты получения Покупателем счета на оплату (п. 5 Дополнительного соглашения № 1).

Дополнительным соглашением № 2 к вышеуказанному договору был изменен порядок оплаты:

Платеж в размере 100% от стоимости товара осуществляется Покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа после передачи товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика и подписания Акта приема-передачи товара / товарной накладной ТОРГ-12 покупателем в соответствии со следующим графиком:

2 194,76 евро - в срок не позднее 31 мая 2017;

7 692,31 евро - в срок не позднее 30 июня 2017;

7 692,31 евро - в срок не позднее 31 июля 2017;

7 692,31 евро - в срок не позднее 31 августа 2017;

7 692,31 евро - в срок не позднее 30 сентября 2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.06.2017 к вышеуказанному договору был повторно изменен порядок оплаты:

Платеж в размере 100% от стоимости товара осуществляется Покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа после передачи товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика и подписания Акта приема-передачи товара / товарной накладной ТОРГ-12 покупателем в соответствии со следующим графиком:

2 194,76 евро - в срок не позднее 31 августа 2017;

7 692,31 евро - в срок не позднее 30 сентября 2017;

7 692,31 евро - в срок не позднее 31 октября 2017;

7 692,31 евро - в срок не позднее 30 ноября 2017;

7 692,31 евро - в срок не позднее 31 декабря 2017.

Во исполнении принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными № 268 от 15.07.2016 и № 309 от 04.08.2016. Товар был принят Ответчиком без претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью представителя Ответчика на указанных товарных накладных.

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчик оплату по установленному графику за принятый товар не произвел, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 32 964,00 евро.

Истец неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулировать вопроса надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, вел переговоры по средствам телефонной связи, направлял претензию исх. № MITH.SMR.17201.17.01.И17201 от 30.08.2017. Указанная претензия была получена Ответчиком 08.09.2017.

В соответствии с п. 12.2. Договора поставки товара № 16204 от 19.02.2016 срок для рассмотрения претензии составляет 20 дней со дня ее получения. В указанный срок оплата так и не поступила, претензия осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 32 964 Евро.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2017 по 03.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2. Договора поставки товара № 16204 от 19.02.2016 за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 01.09.2017 по 03.10.2017 составляет 3 263,44 Евро.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 ст. 171 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в валюте обговоренной в Договоре (в евро), является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Гипрогазочистка» в пользу ООО «Кроне Инжиниринг» задолженность в размере 32 964 Евро (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре Евро) в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойку в размере 3 263,44 Евро (три тысячи двести шестьдесят три Евро 44 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 301 (тридцать пять тысяч триста один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин