Постановление от 4 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11401/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-11401/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятые по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Третьи лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в непредставлении информации о доставке в город Барнаул транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 2205018906, VIN <***> (далее - автомобиль), о месте и условиях хранения автомобиля, о хранителе, о начале подготовки к процедуре реализации указанного имущества, копий договора хранения, инвентаризационной описи; обязать финансового управляющего сообщить должнику указанную информацию; признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в невключении задолженности по вступившим в законную силу административным штрафам в области дорожного движения в размере 22 500 руб., задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество в размере 95 476,37 руб. в реестр текущих обязательств должника; обязать финансового управляющего включить указанную задолженность в реестр текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении жалобы

ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют об обжаловании определения суда и постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы по требованию о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего, выразившихся в непредставлении: информации о доставке автомобиля в город Барнаул, о месте и условиях его хранения автомобиля, о хранителе, о начале подготовки к процедуре реализации указанного имущества, копий договора хранения, инвентаризационной описи.

В частности, ФИО1 указал, что 13.12.2019 направил финансовому управляющему письменный запрос о месте хранения имущества, но ответ не получил; являясь собственником имущества, должником, обязательства которого подлежат удовлетворению, в том числе за счет автомобиля, не располагает сведениями о месте нахождения автомобиля, условиях его хранения, несмотря на определение судом перевозчика автомобиля.

Кроме того, ФИО1 считает обжалуемые судебные акты незаконными, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и отказал в отстранении Горских Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, несмотря на то, что такое требование не было заявлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, определением того же суда от 25.10.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 18.05.2018 ФИО1 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что финансовым управляющим подано заявление на розыск автомобиля

05.02.2019 автомобиль согласно протоколу осмотра места происшествия помещен на специализированную автостоянку в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ФИО3.

Уведомлением от 25.07.2019 № 56/б/н Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу сообщило о необходимости самостоятельного вывоза автомобиля со специализированной автостоянки.

Из пояснений финансового управляющего следует, что расходы на хранение автомобиля за счет конкурсной массы не оплачиваются.

Финансовый управляющий совершает действия, направленные на возврат автомобиля, в том числе, по получению и предоставлению органам внутренних дел запрошенной ими информации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2019 для обеспечения деятельности финансового управляющего за счет имущества должника привлечен перевозчик – общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ ТРЕК».

13.12.2019 должник направил финансовому управляющему запрос о месте хранения автомобиля, в котором просил предоставить ему информацию о доставке автомобиля в город Барнаул, о месте и условиях его хранения, о хранителе, о начале подготовки к процедуре реализации указанного имущества, копии договора хранения, инвентаризационной описи.

Неполучение ответа на запрос явилось основанием для обращения должника с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности недобросовестности финансового управляющего, нарушения прав должника действиями (бездействием) финансового управляющего.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исследовали обстоятельства, связанные с совершением финансовым управляющим действий по возврату автомобиля в конкурсную массу, однако требования жалобы состоят в непредставлении должнику информации о транспортировке автомобиля, месте его нахождения.

Должник, за счет имущества которого производятся расходы по делу о банкротстве, вправе получать информацию о состоянии, месте нахождения своего имущества, ходе процедуры банкротства.

Суды не дали обстоятельства, необходимые для оценки доводов должника об уклонении финансового управляющего от представления испрашиваемой должником информации о своем имуществе, о нарушении прав должника действиями (бездействием) финансового управляющего.

Должник также считает обжалуемые судебные акты незаконными, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования об отстранении Горских Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, которое не было заявлено, а апелляционным судом указанное нарушение не устранено.

Суд округа считает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции определением от 28.07.2020 исправил опечатку и исключил из резолютивной части определения положение об отказе в отстранении Горских Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы должника, определение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по непредставлению должнику информации о доставке автомобиля в город Барнаул, о месте и условиях его хранения, о хранителе, сведений о начале подготовки к процедуре реализации указанного имущества, копий договора хранения, инвентаризационной описи подлежит отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А03-11401/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в виде непредставления должнику и собственнику имущества: информации о доставке в город Барнаул транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (государственный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 2205018906, VIN <***>), о месте и условиях его хранения, о хранителе; копии договора хранения, копии инвентаризационной описи; сведений о начале подготовке к процедуре реализации указанного имущества. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев