Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А71-3918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3918/2017
г. Ижевск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (ОГРН <***>, <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 162 718 руб. 51 коп. долга, неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства по договору подряда № 01/Я от 11.11.2013г., процентов по ст. 317.1 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 10.01.17.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 10.05.17,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРА" (далее - ответчик) о взыскании 1 162 718 руб. 51 коп. долга, неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства по договору подряда № 01/Я от 11.11.2013г., процентов по ст. 317.1 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для подтверждения обстоятельств подписания акта от 20.02.2014.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, данных представителями сторон объяснений, и оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Ответчик заявленные требования не признает, согласно представленному в материалы дела отзыву; просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 11.11.2013 заключен договор подряда № 01/Я (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (генподрядчик) принял ремонтно - строительные работы на объекте «Честный дом по адресу <...>».

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ установлена в размере 2 146 742 руб. 12 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.8 договора окончательный расчет по выполненному объему работ производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 795 988 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 22-25).

27 июля 2015 вручил ответчику досудебную претензию от 24.07.2015, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.07.2015 (л.д.27).

15 июня 2017 года истец повторно направил ответчику с описью вложений претензию, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия получена ответчиком 24.06.2017 (распечатка с сайта почта России).

Претензия оставлена без ответа, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 795 988 руб. 79 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Представленный истцом акт от 20.02.2014 № 01 на сумму 711 463 руб. 20 коп. признан судом ненадлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их ответчиком на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела акту от 20.02.2014 № 01 он подписан ФИО4, оттиск печати на акте ООО «Стена-Строй» (л.д. 22).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Яра» является ФИО5

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Истец, ссылаясь на проставление печати иной организации ошибкой доказательств направления в адрес ответчика уточняющего письма, либо акта оформленного надлежащим образом для его подписания ответчиком в материалы дела не представил.

Также не представлено истцом доказательств того, что ФИО4 является уполномоченным лицом на подписание документов от ООО «ЯРА».

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания факта выполнения работ на сумму 711 463 руб. 20 коп. по акту от 20.02.2014 № 01 для ООО «ЯРА».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договора подряда от 11.11.2013 № 9, от 28.05.2013 № 1-2013/41ст, от 29.09.2013 № 6-2013/102ст, заключенные между истцом и ООО «Стена-Строй», что еще раз подтверждает отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по спорному акту для ответчика.

С учетом изложенного истцом выполнены работы на сумму 739 525 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.03.2014 № 1, от 20.10.2014 № 03, от 20.10.2014 № 04, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены платежные поручения, выписка по операциям на счете истца, подтверждающие частичную оплату долга ответчиком на сумму 655 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования удовлетворению частично в сумме 84 525 руб. 59 коп. (739 525,59-655 000) в силу ст. 65, 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Довод истца о том, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Акт сверки взаиморасчетов может являться доказательством выполнения работ на предъявленную сумму, но только в совокупности с другими доказательствами (актами подтверждающими выполнение работ).

Учитывая, что доказательств выполнения работ на сумму 711 463 руб. 20 коп. истцом не представлено (акт от 20.02.2014 № 01 признан ненадлежащим доказательством), акт сверки не может быть признан судом доказательством задолженности в предъявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 236 408 руб. 67 коп. за период 31.07.2015 по 16.03.2017 на сумму долга 795 988 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты генподрядчиком выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части указания суммы задолженности.

С учетом того, что сумма задолженности, подлежащая удовлетворению составила 84 525 руб. 59 коп., судом произведен расчет неустойки на сумму 84 525 руб. 59 коп. за период с 31.07.2015 по 16.03.2017, что составило25 146 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного сумма неустойки подлежащая взысканию составила 25 146 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 211 262 руб. 31 коп. неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка на сумму долга 84 525 руб. 59 коп. подлежит дальнейшему начислению из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 17.03.2017 по день его фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 130 321 руб. 05 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.07.2015 по 30.11.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 11.11.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция ст.317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении ст. 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, применение ст.317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения ст. 317.1 ГК РФ неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии указания истцом встречной задолженности за услуги генподряда (п. 2.3 договора – 25% от стоимости выполненных работ) признан судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 25% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, отраженных в калькуляции. Генподрядчик вправе удержать причитающуюся ему оплату за услуги генподрядчика из суммы оплаты за выполненные субподрядчиком работы по настоящему договору.

Между тем ответчик не представил доказательств оформления актов приемки услуг генподряда, и в материалах дела такие акты отсутствуют, в связи с чем, довод о зачете стоимости генподрядных услуг подлежит отклонению.

Возражения ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в виду несоблюдения претензионного порядка (на первоначальной претензии стоит подпись не уполномоченного лица), в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора до подачи иска в суде не соблюден признан судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 вручил ответчику досудебную претензию от 24.07.2015, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.07.2015 (л.д.27).

15 июня 2017 года истец повторно направил ответчику с описью вложений претензию, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия получена ответчиком 24.06.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почта России, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, на момент принятия решения прошел 30-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований.

Кроме того, намерений исполнить требования о взыскании долга добровольно, до обращения в суд, а также прийти в ходе судебного разбирательства к мировому соглашению ответчиком не заявлялось – задолженность не признается в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что работы были выполнены истцом в период с марта по октябрь 2014 года (последний акт от 20.10.2014).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к 29.03.2017, следовательно, в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, довод ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом несостоятельным.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в текст резолютивной части ошибочно не включено требование о взыскании с процентов по день фактической оплат задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 525 руб. 59 коп. долга, 25146 руб. 36 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 17.03.2017 по день его фактической оплаты,

в доход федерального бюджета 4 290 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 337 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова