Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А48-10581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-10581/2021
г. Орел
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» (302001,<...> стр.54А, оф. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 865 606,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.12.2021),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.12.2021, диплом), представитель ФИО4 (доверенность от 15.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (истец, ООО «Орловские ворота») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (ответчик, ООО «АйВиСи Рус») о взыскании 2 865 606,48 руб., составляющих договорную неустойку за период 29.11.2018-03.11.2021 (в рабочих днях) за просрочку оплаты выполненных работ, стоимость которых установлена в рамках дела №А48-5679/2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал в связи с расторжением договора, что, по его мнению, влечет утрату силы условий по договорной неустойке, впоследствии просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

03.09.2018 между ООО «АйВиСи Рус» (заказчик) и ООО «Орловские ворота» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №128КС-2018, по условиям которого подрядчик принял на себя поставку оборудования/материалов и выполнение работ в соответствии со спецификациями к договору, согласованными сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и фактически выполненную работу.

В разделе 7 договора стороны установили ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств, в том числе для подрядчика при нарушении сроков выполнения работ.

В рамках дела №А48-5979/2019 судом апелляционной инстанции установлен факт поставки истцом товара надлежащего качества и выполнение работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему на общую сумму 4 519 600 руб., а также выполнение работ на сумму 13 000 руб. и поставки истцом ответчику дверей и ворот на сумму 498 200 руб. (по спецификации № 2 и дополнительному соглашению) и отсутствие оплаты в полном объеме (оплачено всего 4 239 196 руб. 00 коп.), ввиду чего сделан вывод об удовлетворении исковых требований ООО «Орловские ворота» в указанном размере. Общая сумма неустойки по встречным требованиям ответчика составила 1 855 920 руб., а с учетом применения ст. 333 ГК РФ - 371 184 руб.

Размер основного долга определен в 791 604 руб. Произведя зачет суммы основного долга и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» основной долг в размере 420 420 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 32 625 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 36 250 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать договорную неустойку в размере 2 865 606,48 руб. за период 29.11.2018-03.11.2021.

Отсутствие оплаты и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами вышестоящих инстанций подтверждено наличие на стороне ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного подряда № 128КС-2018 в размере 791 604 руб., поэтому данное обстоятельство не устанавливается вновь.

Возможность начисления неустойки за просрочку оплаты согласована сторонами в договоре №128КС-2018.

Возражая против иска, ООО «АйВиСи Рус» указало, что расторжение договора с 28.11.2018г. (стр.27 постановления 10 арбитражного апелляционного суда- л.д.38) влечет утрату силы условия о договорной неустойке.

Данный довод суд считает противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При этом, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На данное правовое обоснование истец указал верно, поскольку, как установлено судами вышестоящих инстанций, первичные документы на выполненные работы и поставленные материалы не были подписаны со стороны ответчика и размер долга им не признавался, а сумма основного долга была определена только по судебному акту.

Претензий к арифметике расчета суммы неустойки ответчиком не заявлено. По мнению суда, методика расчета, количество дней просрочки определены истцом верно.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК Российской Федерации).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- чрезмерный размер договорной неустойки (0,5%), что послужило обстоятельством для снижения пени судом апелляционной инстанции по делу №А48-5679/2019;

- истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки оплаты.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера основного долга в 791 604 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Снижение судом неустойки, исходя из расчета в 0,1%, а тем более до двойной ставки рефинансирования (как об этом просит ответчик) с учетом явной вины ответчика, а также значительного периода просрочки в 724 рабочих дня (при разрешении судом дела №А48-5679/2019 просрочка истца составила максимально 42 рабочих дня), повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. Данная позиция находит своё подтверждение в Пленумах Верховного суда Российской Федерации, а также в Решениях Европейского Суда по правам человека. В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в 37 031 руб., исходя из первоначальных требований.

В последующем истец увеличил цену иска до 2 865 606,48 руб., поэтому размер госпошлины составил 37 328 руб., который в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» с учетом исхода спора полностью взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» (302001,<...> стр.54А, оф. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 791 604 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 328 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига